Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2012 от 12.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.,

гос. обвинителя - пом. прокурора Центрального административного округа <адрес> Беликовой Я.Б.

подсудимого Касьянова В.В.

его защитника адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашиной Е.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Касьянова <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Касьянов В.В. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, при следующих обстоятельствах:

Касьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в Муниципальном Бюджетном Общеобразовательном Учреждении (МБОУ) «Средней Общеобразовательной школе № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял побелку фасада здания. С целью крепления страховки к батареям учебных классов, Касьянов В.В., примерно в 15 часов 15 минут прошел в учебный класс №, дверь которого была открыта, где увидел на учительском столе мобильный телефон «Samsung GT-S 5260». IMEI-№ в чехле, принадлежащий ФИО2

Находясь в учебном классе № МБОУ «Средней Общеобразовательной школы № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут, у Касьянова В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung GT-S 5260», IMEI-№ в чехле, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» IMEI-№ в чехле, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут Касьянов В.В., находясь в учебном классе № МБОУ «Средней Общеобразовательной школы № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что в учебном классе никого нет, тайно похитил лежащий на учительском столе, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung GT-S 5260» IMEI-№, в чехле, не представляющем материальной ценности, в комплекте с флэш-картой «MicroSD «SP» объемом памяти 4 Gb, стоимость которого с учетом износа согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 431 рубль и положил к себе в карман.

После чего, Касьянов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 431 рубль.

В судебном заседании подсудимый Касьянов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что в сентябре 2012 года он, работая на частное лицо и занимался побелкой стен школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел на свое рабочее место в школу № <адрес>, где стал белить стены школы. Работали они на высоте и страховались с помощью специальных креплений, которые крепились к батареям, расположенным в учебных классах. Примерно в 15 часов 15 минут для того, чтобы закрепить строительные леса, которые были установлены под окнами школы, он поднялся на второй этаж и прошел в один из учебных классов. В учебном классе никого не было, дверь учебного класса была открыта. Он прошел к окну и увидел на учительском столе мобильный телефон «Samsung» белого цвета, который лежал в чехле темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в своих личных целях. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и со стола тайно похитил данный мобильный телефон в чехле, который положил в карман брюк и быстро вышел из класса. Выйдя на улицу, он направился в сад около школы, где достал из похищенного мобильного телефона сим-карту абонента сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и выкинул, там же он выкинул чехол. Затем он встретил завуча школы, с которой разговаривал на улице. В этой время к ним подошла женщина преподаватель – это была потерпевшая, которая спросила у него, не брал ли он телефон из класса со стола. Он ответил, что не брал, так как испугался признаться в этом. Затем он вернулся в школу и прошел в мужской туалет на первом этаже. Испугавшись за содеянное, он решил оставить похищенный телефон на столике в туалете. После того, как он вышел из мужского туалета, ему по пути следования встретился мальчик - сын женщины, у которой он похитил телефон. Эту женщину он знает в лицо, как учителя школы. Он сказал мальчику, что телефон его мамы находится в туалете и чтобы мальчик забрал телефон. После этого он быстро вернулся на свое рабочее место. После того, как прибыли сотрудники полиции, он признался им в краже. Затем он был доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого Касьянова В.В. в совершении преступления по ст.158 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 Н.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов она находилась на своем рабочем месте в средней школе № <адрес>, расположенной по адресу: г Курск <адрес>. Примерно в 13 часов, когда уроки в школе закончились, она находилась в кабинете информатики № расположенном на втором этаже школы. С собой у неё был мобильный телефон «Samsung GT-S 5260», в корпусе серебристого цвета, телефон имел индивидуальный номер №, который ей подарил ее муж в апреле 2012 года. Однако сколько он стоил, ей не известно. Мобильный телефон находился в чехле из ткани «котон», серо-синего цвета. В телефоне находилась сим-карта, абонента сотовой связи «Теле-2» с номером №, денежных средств на карте не было. В телефоне также находилась флэш- карта объемом памяти 4 Gb «Micro SD», которая продавалась в комплекте с телефоном и входила в стоимость телефона. Примерно в 15 часов 15 минут она вышла из кабинета № и пошла в учительскую комнату на первый этаж школы. Кабинет № она не закрывала на ключ, мобильный телефон оставила на своем столе. Отсутствовала она примерно 10 минут в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут. Когда примерно в 15 часов 25 минут она вернулась в кабинет, то не обнаружила на столе своего мобильного телефона. Она сразу же попыталась позвонить на свой номер телефона, но он был уже отключен. В коридоре школы она никого не видела. Она стала спрашивать у учеников, находящихся на «продленке», не брал ли кто-либо из них ее телефон. Однако все отрицали это. Охранник школы также ответил, что он никого из посторонних в школе не видел. Затем она вышла на улицу, где стояли завуч школы и подсудимый Касьянов, который занимался ремонтными работами в их школе. Она спросила у Касьянова, не брал ли он ее телефон в классе из школы, однако тот ответил, что нет. После чего о случившемся она сообщила сотрудникам полиции. В этот период времени ее сын ФИО3 также находился в школе № <адрес> в группе продленного дня. После приезда сотрудников полиции похищенный у неё телефон был обнаружен ее сыном в мужском туалете школы на первом этаже. Со слов сына она узнала, о том, что ее телефон находится в туалете, а сыну об этом рассказал один из рабочих, которым оказался Касьянов, которые выполняли восстановительные работы фасада здания школы. ФИО3 телефон вернул ей, который в дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» IMEI № с учетом износа на момент хищения составляла 3 431 рубль. Причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму для нее значительным не являлся, т.к ее ежемесячный доход составляет 6 700 рублей, ее муж, хотя официально не работал на момент кражи, однако подрабатывал и его доход составлял около 15000 рублей, таким образом их доход на трех человек, поскольку у них имеется несовершеннолетний ребенок, составлял около 21000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОП-3 У МВД России по <адрес> работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осуществление дежурства в составе следственно-оперативных групп, сбор первоначальных материалов проверки, принятие решений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по <адрес>. По заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту тайного хищения у нее мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» IMEI-№, им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, средняя школа №. По прибытии было установлено, что в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из кабинета № школы № <адрес> тайно похитило со стола мобильный телефон. В ходе разбирательства похищенный телефон был обнаружен в мужском туалете первого этажа школы, несовершеннолетним сыном ФИО2. Несовершеннолетний ФИО3 данный телефон вернул своей маме. ФИО2 в дальнейшем добровольно в присутствии понятых выдала данный мобильный телефон, о чем им был составлен протокол добровольной выдачи.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых в сентябре 2012 года он работал мастером по отделочным работам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он совместно с Касьяновым В.В. приступили к отделочным работам фасада школы № <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> они работают на высоте, занимаясь отделочными работами стены школы, то страхуются с помощью специальных веревок, которые крепятся к батареям, расположенным в учебных классах школы. Примерно в 15 часов Касьянов В.В. пошел в помещение школы для того, чтобы закрепить или наоборот отвязать, точно сказать не может, т.к. не помнит, веревки от батарей, из учебного класса. Через какое именно время Касьянов В.В. вернулся, он пояснить не может, т.к. на время не обращал никакого внимания и занимался работой. О том, что Касьянов В.В. совершил хищение мобильного телефона, из учебного класса он узнал от сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время. По факту кражи мобильного телефона, ему ФИО7 ничего не рассказывал (л.д. 63-65).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8,согласнокоторых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 16 часов она находилась на своем рабочем месте в МБОУ «Средней Общеобразовательной школе № <адрес>» по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут она поднималась по лестнице на второй этаж здания школы и увидела на лестничной площадке второго этажа одного из рабочих, которые выполняют отделочные работы фасады школы. На данного мужчину она не обратила никакого внимания, т.к. они работали у них с начала сентября. Через некоторое время она узнала, что у педагога-организатора их школы ФИО2, из учебного класса № был похищен принадлежащий ей мобильный телефон.( л.д. 73-75)

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о
привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей. лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут путем свободного доступа, тайно похитил со стола,
расположенного в кабинете № школы 13 по адресу: <адрес>. принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung 5260», стоимостью 6 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д.6)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Samsung
5260» IMEI-№, в корпусе серебристого и белого цветов с флэш-картой
«Mikro SD «SP» объемом памяти 4 Gb., пояснив, что данный
мобильный телефон у нее был похищен из кабинета № школы № и в дальнейшем
был обнаружен ее несовершеннолетним сыном в туалете школы. (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является учебный класс №
Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Средней
Общеобразовательной Школы № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 11-14)

Явкой с повинной Касьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой
следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел на место своей
работы в школу №. Примерно в 15 часов он вошел в один из классов для того, чтобы
закрепить строительные леса; которые установлены под окном, где увидел на столе учителя мобильный телефон «Samsung» белого цвета, в чехле коричневого цвета, который похитил, забрав телефон и спрятал его в карман. Выйдя на улицу, он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее, вместе с чехлом. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции и испугавшись оставил телефон в туалете (л.д.16).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО12 была произведена выемка мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» IMEI-№ с флэш-картой. (л.д. 26-27), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 28-30)

Заключением товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» IMEI-№ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 431 рубль (л.д. 34).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ФИО2 была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Samsung GT-S 5260». IMEI-№. (л.д.53-55), которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 56-60)

Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Касьянова В.В. в совершении тайного хищения имущест­ва ФИО2, полностью доказана, вышеприведенными доказательствами.

Поскольку он, находясь в учебном классе № МБОУ «Средней Общеобразовательной школы № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с учительского стола тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S 5260» IMEI-№, в чехле, не представляющем материальной ценности, в комплекте с флэш-картой «MicroSD «SP» объемом памяти 4 Gb, стоимостью 3 431 рубля и с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения данного преступления именно подсудимым Касьяновым В.В. нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспариваются им самим.

Органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, однако суд считает необходимым переквалифицировать их на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что доход семьи потерпевшей на момент кражи составлял около 21000 рублей в месяц, по ее утверждению причиненный ущерб для нее значительным не являлся, в силу чего гос. обвинитель отказался от обвинения в этой части, поэтому суд исключает из обвинения Касьянова В.В. данный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Касьянову В.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого Касьянова В.В. в содеянном, его явку с повинной по обстоятельствам совершения кражи (л.д. 16), активное способствование раскрытию им преступления указанием места нахождения похищенного, которое было обнаружено и возвращено потерпевшей, тем самым возмещен ей причиненный ущерб и кроме того, добровольная компенсация им потерпевшей морального вреда.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает в действиях Касьянова В.В. рецидив преступлений.

Характеризуется Касьянов В.В. по месту работы положительно (л.д. 125), по месту жительства ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по <адрес> также удовлетворительно (л.д. 123).

В действиях Касьянова В.В. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению Касьянову В.В. и учитывая не только характер и степень общественной опасности и личность виновного, но и обстоятельства содеянного, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на лишении его свободы, а поэтому с учетом изложенных обстоятельств, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ., а с учетом ст. 68 ч.3 УК РФназначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы – ограничение свободы, являющееся одним из альтернативных видов наказания в санкции ст.158 ч.1 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) по месту его пребывания (проживания) по адресу <адрес>, в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять своего места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ в установленные этим органом дни.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-S 5260», IMEI-№ и упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - возвратить ФИО2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Касьянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) по месту его пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, в период с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять своего места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), возложив на осужденного обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием осужденным Касьяновым В.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Касьянову В.В. оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-S 5260», IMEI-№ и упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Samsung GT-S 5260» - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Касьянов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11.12.2012 года