Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-416/2019 (2-7952/2018;) ~ М-7098/2018 от 10.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Рамазановой А.С. – Морозовой Е.М., представителей ответчика Амиянц Е.Б., Переваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Куаныша Мухамедхалиевича, Рамазановой Айслу Серсимбаевны к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с учетом уточнений требованиями о взыскании с ответчика в пользу Рамазанова К.М. полной стоимости пластиковых окон, включающую сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкции в соответствии с рыночной стоимостью в размере 20 663 рубля 50 копеек, неустойку в размере 19 010 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскании с ответчика в пользу Рамазановой А.С. полной стоимости пластиковых окон, включающую сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкции в соответствии с рыночной стоимостью в размере 20 663 рубля 50 копеек, неустойку в размере 19 010 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обосновании иска указав, что являются собственниками по № доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

ФИО2 указанная квартира приобретена у ООО <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и передана застройщиком ФИО2 по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ООО «Строительная компания «Домострой» в нарушение п.3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не обеспечил надлежащее качество выполненных работ, в части производства строительно-монтажных работ по возведению «коробки» здания с заполнением оконных проемов. Так в процессе эксплуатации пластиковых окон, находящихся в вышеуказанной квартире, были выявлены существенные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры, препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих, а именно:

Конструкции не герметичны, в период заморозков по периметру окон сильно дует холодным ветром, в следствие чего в квартире холодно; по периметру окон видимые щели;

    Плохая шумоизоляция, при закрытых окнах слышен уличный шум;

    На окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь; местами образовалась плесень;

    Ручки на окнах не работают, окно плотно не закрывают;

    На окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь.

В связи с чем, истцами в адрес ООО «Строительная компания «Домострой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истцы полагают, что пластиковые конструкции были произведены и установлены с грубым нарушением ГОСТов Российской Федерации. Приведенные недостатки являются серьезными неустранимыми дефектами, то есть требуют замены установленных пластиковых окон.

Истцы Рамазанов К.М., Рамазанова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рамазановой А.С. – Морозова Е.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Амиянц Е.Б., Перевалова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Домострой» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств, по которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> и уплатить стоимость строительства части дома, состоящей из одной двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже в осях <данные изъяты>; А-В блок секции № (3-й подъезд), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать дольщику в собственность <адрес>.

    Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить Объект согласно проекту, техническим условиям, и в соответствии с пп.2.2, 2.3 настоящего договора, обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а также произвести устранение недоделок Застройщика по надлежаще оформленным замечаниям со стороны Участника долевого строительства, предъявить и сдать законченный строительством Объект Управлению инспекции Госстройнадзора по <адрес>.

    По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 30 (Тридцати) дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого строительства, является акт приема-передачи (п.3.1.3).

Согласно п. 3.1.5 договора гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рамазановой А.С., Рамазановым К.М. заключен договор купли-продажи <адрес> собственности по ? доли Рамазановой А.С., Рамазановым К.М.. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации пластиковых окон, находящихся в вышеуказанной квартире, были выявлены существенные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры, препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих, а именно:

Конструкции не герметичны, в период заморозков по периметру окон сильно дует холодным ветром, в следствие чего в квартире холодно; по периметру окон видимые щели;

    Плохая шумоизоляция, при закрытых окнах слышен уличный шум;

    На окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь; местами образовалась плесень;

    Ручки на окнах не работают, окно плотно не закрывают;

    На окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Строительная компания «Домострой» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо с предложением обеспечить доступ в жилое помещение <адрес> для проведения в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра в случае невозможности осмотра в указанную дату просят связаться по телефону. Указанное письмо возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков в виде некачественных окон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»

Согласно заключению эксперта № пластиковые окна (оконные блоки из ПВХ профилей, блоки оконные пластиковые), балконный блок, установленные ООО СК «Домострой» по договору участия в долевом строительстве №ИИ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованием НТД, в том числе государственным стандартам ГОСТ, СНиП, так как имеют скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых к применению сопутствующих работ составляет 41 327 рублей.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 приведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 5 и 7 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <адрес> передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков по гарантийному обслуживанию истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцы как потребители с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков по гарантийному обслуживанию не обращались, направили ответчику претензию о возмещении убытков в размере 80 000 рублей. Вместе с тем стороной истца доступ в жилое помещение сотрудникам ответчика для устранения недостатков по гарантийному обслуживанию предоставлен не был. Истцы обратились в суд с требованием, о взыскании полной стоимости окон включая стоимость демонтажа, монтажа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Более того на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов не представлено никаких допустимых доказательств, существенных дефектов пластиковых окон.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно пункту 6 статьи 19 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что истец не доказал обращение за устранением недостатков в пределах действия продленной гарантии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пластиковых окон, включая сумму суммы за услуги демонтажа, монтажа оконных конструкций товара не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рамазанова Куаныша Мухамедхалиевича, Рамазановой Айслу Серсимбаевны к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании полной стоимости пластиковых окон, включающую сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкции, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)          А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                     (подпись)          А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>