Решение по делу № 2-1505/2019 ~ М-807/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2019 по иску Дашинимаева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Дашинимаева В.М. с иском к ООО «Престиж» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2018 годаДашанимаеваВ.М. в магазине ООО «Престиж» Мягкое золото+ приобрела полупальто поперечкашанель, белый норка плюс лиса, размер 42, 2-ой сорт. С первых дней носки шубы истцом были обнаружены дефекты полупальто в виде выпадения волос меха норки, а также образование дыры под правым рукавом. В конце декабря 2018 года, ДашанимаеваВ.М. позвонила в ООО «Престиж» и рассказала про выявленную проблему. Представитель компании, отвечая по телефону, предложил потерпеть и сдать шубу после окончания новогодних праздников. 11января 2019 года Дашинимаева В.М. передала продавцу шубу для выявления указанного недостатка, что подтверждается Актом приемки товара от 11 января 2019 года, в котором продавцом было указано, что: «шуба норка белая, поперечный крой <Номер обезличен>, принята на чистку, ремонт и возможно другие дополнительные работы. Срок до 17.01.2019 года», хотя Дашинимаева В.М. заявляла совсем другие требования.17 января 2019 года Дашинимаева В.М. приехала в магазин и увидела продавца, которая щеткой вычесывала шубу. На вопрос, что она делает, был получен ответ, что убирает лишний волос. После увиденного Дашинимаева В.М. написала заявление (претензию) об отказе от шубы, которое 17 января 2019 года приняла старший продавец ФИО1 18 января 2019 года Дашинимаева В.М. написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара, которое приняла продавец Василенко.23 января 2019 года был получен ответ от ООО «Престиж» о назначении экспертизы по вопросу: «Имеет ли полупальто женское из меха норки, бывшее в эксплуатации, дефект в виде выпадения волос меха норки, если имеет, то какова причина образования (производственный или эксплуатационный)? Является ли шуба товаром надлежащего качества?». 28 января 2019 года был проведен Акт осмотра, во время которого не был выявлен и обследован момент образование дыры под правым рукавом.11 февраля 2019 года Дашинимаева В.М. получила товароведческое экспертное исследование <Номер обезличен> без указания даты составления, в котором указано, что изделие не имеет дефекта в виде выпадения волос меха норки.18 января 2019 года истцом подана ответчику претензия с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.В связи с неисполнением требований потребителя о возврате стоимости товара с 29 января 2019 года на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 080 рублей. На 18 февраля 2019 года размер неустойки составил 30 240 рублей. С 11 января 2019 года истец лишен возможности пользоваться шубой, приобретенной у ответчика за значительную сумму денежных средств, что причиняет истцу нравственные страдания, размер компенсации морального вреда (с участием длительности срока нарушения) оценивается в 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд признать расторгнутым заключенный 24 ноября 2018 года между ООО «Престиж» и ДашанимаевойВ.М. договор купли-продажи полупальтопоперечкашанель, белый норка плюс лиса, р. 42, 2-й сорт, взыскать стоимость некачественного товара в размере 108 000 рублей, взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за товар в связи отказом потребителя от договора купли- продажи за период времени с 29 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 30 240 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Дашинимаева В.М., ее представитель Селиванов М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Суду пояснили, что сумма за товар в размере 108 000 рублей, неустойка в размер 16 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей выплачена ответчиком истцу, однако истец от своих требований не отказывается, полагает, что данной суммы неустойки, а так же компенсации морального вреда недостаточно. Просит взыскать в том числе и штраф, поскольку добровольного досудебного исполнения требований не было.

    Представитель ответчика Лысанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «Престиж» добровольно в период гарантийного срока изделия выплатило истцу денежные средства в размере 108 000 рублей в счет стоимости товара, 16 000 рублей в качестве неустойки, 1 000 рублей в качестве морального вреда. Полагает, что данной суммы неустойки, а так же компенсации морального вреда достаточно и ответчик выполнил добровольно свои обязательства перед истцом. Размер остальных заявленных исковых требований истцом чрезмерно завышен, не доказан, несоразмерен, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил требование о возврате проданного товара истцом за счет ответчика. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дашинимаева В.М.частично по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Дашинимаева В.М. приобрела у ООО «Престиж» полупальто поперечкашанель, белый норка + лиса, размер 42, 2-й сорт, данный факт подтверждается представленным суду товарным чеком <Номер обезличен> от 24 ноября 2018 года, а также пояснениями сторон, которые данный факт не отрицали.

Из представленного суду товарного чека <Номер обезличен> от 24 ноября 2018 года ООО «Престиж» следует, что стоимость товара - полупальто поперечкашанель, белый норка + лиса, размер 42, 2-й сорт составляет 135 000 рублей, скидка 27 000 рублей, итого конечная сумма 108 000 рублей.

Также из представленного суду товарного чека видно, что товар надлежащего качества и не имеет видимых повреждений, что покупатель с памяткой по уходу и условиями гарантии ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи на товарном чеке продавца и покупателя, оттиск печати ООО «Престиж».

Судом установлено, что Дашинимаева В.М. оплатила ответчику стоимость товара - полупальто поперечкашанель, белый норка + лиса, размер 42, 2-й сорт в размере 108 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 24 ноября 2018 года, и не отрицалось стороной ответчика.

Из доводов иска, пояснений стороны истца следует, что с первых дней носки шубы истцом были обнаружены дефекты полупальто в виде выпадения волос меха норки, а также образование дыры под правым рукавом. 11 января 2019 года Дашинимаева В.М. передала продавцу шубу для выявления указанного недостатка, что подтверждается Актом приемки товара от 11 января 2019 года, в котором продавцом было указано, что: «шуба норка белая, поперечный крой <Номер обезличен>, принята на чистку, ремонт и возможно другие дополнительные работы. Срок до <Дата обезличена> года», хотя Дашинимаева В.М. заявляла совсем другие требования.

На основании пункта 31 Правил продажи отдельных видов товаров, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок.

Истец Дашинимаева В.М. обращалась в ООО «Престиж» по факту обнаруженных ей на изделие недостатков, что подтверждается заявлением Дашинимаева В.М. в ООО «Престиж» от 17 января 2019 года с уведомлением последней об отказе принятии шубы, которая была принята у нее по акту приема-передачи от 11 января 2019 года в связи с дефектами изделия в виде выпадения волос меха и расхождения шкурки меха.

Из представленного суду акта приемки товара ООО «Престиж» от 11 января 2019 года следует, что зам. директора ФИО1 от Дашинимаева В.М. была принята шуба норка белая, поперечный крой <Номер обезличен> на чистку, ремонт и возможные другие дополнительные работы.

Факт обращения Дашинимаева В.М. в ООО «Престиж» по факту обнаруженных ей на изделие недостатков также подтверждается представленным суду заявлением Дашинимаева В.М. к ООО «Престиж» от 18 января 2019 года, в котором Дашинимаева В.М. просит вернуть ей стоимость шубы в размере 108 000 рублей в связи с обнаруженными дефектами в изделие в виде выпадения волос меха и расхождения шкурки меха, с учетом произведенного ремонта изделия, данное заявление было принято продавцом Василенко 18 января 2019 года, о чем на заявлении имеется подпись о его принятии.

В соответствии с ответом ООО «Престиж» на претензию Дашинимаева В.М. от 08 февраля 2019 года, шуба была передана в .... на товароведческое экспертное исследование, в соответствии с которым заявленного дефекта изделия Дашинимаева В.М. специалистом-товароведом выявлено не было, в связи с чем, ООО «Престиж» просит Дашинимаева В.М. забрать шубу цвет белый мех норка из магазина ООО «Престиж».

Из выводов товароведческого экспертного исследования <Номер обезличен> .... представленного суду следует, что полупальто женское из меха норки, 42 размера, производства Китай, бывшее в эксплуатации, не имеет дефект в виде выпадения волос меха норки, выпадение волос, заявленное покупателем, не выявлено, теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью) имеет внешние признаки – легкое выпадение волос из волосяных сумок привытягивании со значительным усилием, не установлено, при примерке на одежде носчика темного цвета, отсутствуют выпавшие волосы, при исследовании в течение приблизительно одного часа (при интенсивных действиях – переворачивании, вытягивании кожевой стороны меха через разрез с молнией в боковом шве подкладки, встряхивании и др. действиях, на горизонтальном столе, покрытом черным чехлом, выпало несколько волос (три-четыре), что является естественным для изделия из натуральногомеха, захват волоса в шов не выявлен, на подкладке левого кармана многочисленные загрязнения (пятна) розового и коричневого цветов, не удаляемые после произведенной чистки, дефект эксплуатационный, загрязнения на подкладке в воротниковой зоне, не удаляемые после произведенной чистки, дефект эксплуатационный, полупальто женское из меха норки, 42 размера, является качественным и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Определением суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначенатовароведческая экспертиза с целью проверкиимеются ли дефекты на полупальто женском из меха норки, бывшем в эксплуатации, причиныих образования, в случае их наличия, определения их существенности для данного вида товара.

09 апреля 2019 года представитель ответчика по доверенности Лысанов А.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку 09 апреля 2019 года ООО «Престиж» в рамках рассмотрения настоящего дела перевело Дашинимаева В.М. денежные средства в размере 108 000 рублей в качестве возврата стоимости товара, 16 000 рублей в качестве неустойки, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, согласившись с некачественностью товара.

С учетом поступившего заявления от представителя ответчика Лысанов А.Н., в котором представителем ответчика признавались обстоятельства, выявление которых было поставлено на разрешение эксперта, тем самым основания для проведения экспертизы отпали, 09 апреля 2019 года судом производство по делу было возобновлено.

Из чего, суд приходит к выводу, что ответчик в период рассмотрения спора признал требования истца обоснованными, возвратив стоимость товара, выплатив неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с чем, требование истца о признании расторгнутым договор купли-продажи от 24 ноября 2018 года, заключенного между Дашинимаева В.М. и ООО «Престиж» подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от требований о взыскании стоимости товара не отказывается, на момент подачи иска данное требование ответчиком не было исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 108 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что на день обращения истца с настоящим иском в суд, ее требования о возврате стоимости товара в размере 108 000 рублей не были исполнены в добровольном порядке, что влечет обоснованность иска, но до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 108 000 рублей в счет оплаты товара, с учетом выводов определения Верховного Суда РФ от 01 сентября 2015 года по делу № 47-КГ15-5, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания сООО «Престиж» в пользу Дашинимаева В.М. суммы стоимости товара в размере 108 000 рублей    не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность Дашинимаева В.М. возвратить ответчику приобретенный товар полупальто меховое, являющееся предметом договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца Дашинимаева В.М. о взыскании с ООО «Престиж» неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи за период с 29 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 30 240 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный законом не исполнил законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как указано ранее, Дашинимаева В.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за шубу денежных средств в размере 108 000 рублей 18 января 2019 года. Это подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Денежные средства были ответчиком возвращены истцу только 09 апреля 2019 года, тогда как срок для добровольно исполнения требования истек 28 января 2019 года. Срок начала течения неустойки является с 29 января 2019 года. Истцом срок неустойки заявлен до 18 февраля 2019 года. Таким образом, период неустойки составляет 21 день, а размер составляет 22 680 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истец указывает срок течения неустойки 28 дней, что не соответствует заявленным требованиям в части окончания периода неустойки.

Таким образом, установив, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, то он должен нести ответственность в виде уплате неустойки в размере 22 680 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу снизить размер неустойки как несоразмерной до 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца уже выплачена неустойка в размере 16 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требование истца Дашинимаева В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из доводов иска, пояснений стороны истца следует, что действиями ответчика истцу Дашинимаева В.М. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с 11 января 2019 года истец лишена возможности пользоваться шубой, приобретенной у ответчика за значительную сумму денежных средств, что причиняет истцу нравственные страдания.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Дашинимаева В.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца уже выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца Дашинимаева В.М. о взыскании с ООО «Престиж» в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 56250 рублей (108 000 + 4 000 руб. + 500 = 112500 рублей) х 50 % = 56250 рублей.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, учитывая, что ответчиком возвращена истцу стоимость товара в полном объеме в период рассмотрения спора, выплачена часть неустойки, а также частично компенсирован моральный вред, что свидетельствует о восстановленном праве потребителя в период рассмотрения спора, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 6 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

С учетом того, что исковые требования Дашинимаева В.М. удовлетворены частично, по правилам п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 460 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Престиж» в муниципальный бюджет г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дашинимаева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор купли-продажи от 24 ноября 2018 года, заключенный между Дашинимаева В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Дашинимаева В.М. стоимость товара, уплаченного по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 года в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

    Обязать Дашинимаева В.М. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Престиж» полупальто меховое, являющееся предметом договора купли-продажи от 24 ноября 2018 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 460 рублей.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Дашинимаева В.М. стоимости товара, уплаченного по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 года в размере 108 000 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.