Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2015 ~ М-2198/2015 от 16.06.2015

Дело №2-2447/2015

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика Мещанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В., Мещанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось с исковыми требованиями к Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В., Мещанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Лучкиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей, сроком по <дата> года, процентная ставка по договору – 21 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между банком и Мещановым В.П. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1-1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 81 350 рублей 29 копеек.

    На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно Лучкиной Е.В., Мещанова В.П. задолженность по кредитному договору № в размере 81 350 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 640 рублей 51 копейке.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Лучкина Е.В., согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, сменила фамилию на Мосько.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Мосько (до смены фамилии Лучкину) Е.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовалась предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

В судебном заседании ответчик Мещанов В.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика Мосько (до смены фамилии Лучкиной) Е.В..

Учитывая мнение ответчика, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мосько (до смены фамилии Лучкиной) Е.В..

    В судебном заседании ответчик Мещанов В.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия истечения сроков исковой давности. При этом, ответчик не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, представленной истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Лучкиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей, сроком по <дата> года, процентная ставка по договору – 21 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между банком и Мещановым В.П. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.1-1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 81 350 рублей 29 копеек.

На основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании также установлено, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 81 350 рублей 29 копеек.

Данный договор уступки требования соответствует закону, оспорен со стороны ответчиков не был.

    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства от <дата>, поручительство по кредитному договору № от <дата> дано на срок по <дата> включительно, в связи с чем заявление ответчика Мещанова В.П. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В., Мещанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Мосько (до смены фамилии Лучкиной) Е.В., Мещанова В.П. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 81 350 рублей 29 копеек.

А также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в равных долях с каждого из ответчиков, а именно по 1 320 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:     

исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В., Мещанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в солидарном порядке с Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В., Мещанова В.П. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору № в размере 81 350 рублей 29 копеек.

    Взыскать с Мосько (до смены фамилии Лучкина) Е.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 25 копеек.

    Взыскать с Мещанова В.П. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 25 копеек.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 05 августа 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова