Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-397/2018 от 24.05.2018

Судья Станков Е.Г. дело №21-397/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» Трипадуш ФИО7,

рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. от 12.03.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, защитник ОАО «Российские железные дороги» обратился в городской суд с жалобой, в которой просил о его отмене, как незаконного, ссылаясь на нарушение прав ОАО «РЖД» на защиту в виду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также о нарушении должностным лицом правил подведомственности при рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что объективной стороной вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, то есть бездействие, соответственно, дело должно было быть передано на рассмотрение в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в Москву. Кроме того, Общество уже привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, что подтверждается постановлением главного инспектора Ространснадзора Юрова А.М. от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве, поданном на жалобу, главный инспектор Ространснадзора Юров А.М. расценивал вынесенное им постановление как законное и обоснованное, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание городского суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Юров А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы защитник лица, ее подавшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес решение, которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД» признанно законным и обоснованным, а жалоба защитника ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Находя состоявшийся судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, по существу повторяет доводы, изложенные в жалобе при обращении в городской суд.

В своих возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, находило доводы жалобы необоснованными, а решение судьи городского суда законным и отмене не подлежащим.

Надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою явку не обеспечило.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трипадуш С.Н. при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда просила об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Воркутинского транспортного прокурора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена проверка Воркутинского производственного участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуру – филиала ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспорта. В ходе проверки установлено, что лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по Воркутинскому производственному участку, мостовый мастер Ушаков С.В. в нарушение ч.2 ст. 12.1 Федерального Закона № 16-ФЗ и п.п. 13 п. 5 Требований, допущен к работе на должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не аттестованным согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда, установив, что ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в нарушение ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ и ч.13 п.5 Требований, допустило мостового мастера Ушакова С.В. к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Российские железные дороги» признаков состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая, что вмененное ОАО «Российские железные дороги» нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги», а не местом нахождения Воркутинского производственного участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в отношении которого и были совершены бездействия.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Положении ОАО «РЖД» о Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги»последний находится по адресу: <Адрес обезличен>.

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» к подведомственности инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юрова А.М. от 12.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято неправомочным органом, тогда как в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в указанный административный орган.

При этом выводы судьи городского суда о соблюдении правил территориальной подсудности хотя бы и основаны на разъяснениях, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместе с тем, ошибочны, поскольку не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в виду того, что содержат разъяснения о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которая должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Проверяя законность и обоснованность акта должностного лица административного органа, судье следовало учитывать приведенные выше руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в приведенном выше пункте 3 названного Пленума.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018, которым нарушение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления не установлено, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова