Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1901/2016;) ~ М-2066/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 02 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В. с участием истцов Зенковой С.Н., Шумковой Т.А., ответчика Спириной Т.В., при секретаре Шеломенцевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Н.В., Белицкой Т.С., Зенковой С.Н., Шумковой Т.А. к Спириной Т.В. об оспаривании действий по расходованию денежных средств на благоустройство автомобильной парковки,

у с т а н о в и л:

Аксенова Н.В., Белицкая Т.С., Зенкова С.Н., Шумкова М.А. обратились с уточненным иском к Спириной Т.В. об оспаривании действий по расходованию денежных средств на благоустройство автомобильной парковки.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление которым осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». ДД.ММ.ГГГГ года жильцами данного МКД года было подано заявление в управляющую компанию о переносе ограждения тротуара на уровне <данные изъяты> подъездов для организации парковки. Об оборудовании парковки вопрос не решался, общим собранием не принималось решение о расходовании средств на устройство парковки. Не смотря на это комендант дома Спирина Т.В. приняла единоличное решение по незаконному расходованию средств на строительство парковки-стояки на сумму <данные изъяты> и подписала акт по приемке объекта. Указанное решение по незаконному расходованию средств со статьи «Содержание дома» на благоустройство парковки-стоянки для личного транспорта жильцов дома было принято с грубейшими нарушением, в отсутствие решения общего собранию собственников МКД по расходованию средств со статьи «Содержание дома». Также незаконность действий подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части первого вопроса повестки дня, по переносу ограждения тротуара напротив <данные изъяты> подъездов, благоустройство этой территории и рациональное ее использование под парковку автомобилей. Из-за незаконного расходования средств в настоящее время жители не имеют возможности сделать ремонт в подъездах, осуществить покраску цоколя. С учетом изложенного, просили признать незаконными действия ответчика по расходованию денежных средств <данные изъяты>. с лицевого счета дома по статье «содержание дома» на благоустройство парковки-стоянки для жильцов личного транспорта. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. с перечислением на лицевой счет дома по статье «Содержание дома» ( л.д.3-5, 145-146).

Дело в порядке чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истцов Аксеновой Н.В., Белицкой Т.С., представителя третьего лица ООО УК «Южилкомплекс», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия.

При рассмотрении дела истцы Зенкова С.Н., Шумкова Т.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что ими не пропущен срок давности, поскольку сведения о расходовании средств под парковку им были предоставлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик Спирина Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным решение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ограждения под парковку, благоустройство этой территории и согласие на списание денежных средств по статье «Содержание жилья» в размере <данные изъяты>. на благоустройство придомовой территории напротив <данные изъяты> подъездов. Истцами пропущен <данные изъяты> срок давности для обращения в суд, поскольку работы по устройству парковки были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на стенде был опубликован отчет о расходовании средств за ДД.ММ.ГГГГ и истцы должны были видеть расходование <данные изъяты> на устройство парковки, однако в суд обратились спустя белее чем через два года.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

В силу положений частит 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения.

Как установлено судом, Аксенова Н.В., Белицкая Т.С., Зенкова С.Н., Шумкова М.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> управление которым осуществляется управляющей компанией ООО УК «Южилкомлекс».

Согласно плана расположения земельного участка по адресу: <адрес> спорный земельный участок, на котором размещена парковка, входит в границы придомовой территории ( л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ собственники данного дома обратились в управляющую компанию с коллективным заявлением о переносе ограждений тротуара на уровне <данные изъяты> подъездов с целью обустройства парковки автомобилей (л.д.18- 23).

Услуги по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда ООО УК «Южилкомплекс» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет <данные изъяты> Согласно поступившего заказа от ООО УК «Южилкомплекс» на выполнение работ по обустройству парковки во дворе дома <адрес> был заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Смета на выполнение работ составила <данные изъяты>., которая была согласована с председателем Совета дома Спириной Т.В. В <адрес> указанные работы были приняты представителем ООО УК «Южилкомплекс» с подписанием акта приемки выполненных работ. Сумма <данные изъяты>. за выполненные работы была перечислена на счет <данные изъяты> а затем выплачена <данные изъяты> (л.д.28-39, 79-88).

На момент согласования сметы Спирина Т.В. являлась председателем совета дома. На основании положений ч.7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сторонами не оспаривается, что парковка оборудована в границах земельного участка придомовой территории МКД <адрес> Отсутствует спор относительно расположения парковки. Также сторона истцов не ставит под сомнение сумму произведенных работ в размере <данные изъяты>.

По мнение истцов, незаконность действий ответчика вызвана отсутствием общего собрания собственников жилого дома по распоряжению земельным участком придомовой территории и расходования средств со статьи «Содержание дома» на сумму <данные изъяты>

Действительно, на момент устройства парковки (ноябрь 2013), в нарушение п.2, п. 4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о расходовании денежных средств на текущий ремонт общего имущества, в частности, на устройство парковки.

Более того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса по переносу ограждения тротуара напротив <данные изъяты> подъездов, благоустройство этой территории и рациональное ее использование под парковку автомобилей, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (л.д.140-142 ).

Однако на момент рассмотрения спора общим собранием собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был повторно решен вопрос о пределах использования земельного участка и переносе ограждений тротуара напротив <данные изъяты> подъездов под парковку автомобилей. Также данным решением собственники дали согласие на списание денежных средств по статье «Содержание жилья» в размер <данные изъяты>. на благоустройство придомовой территории напротив <данные изъяты> подъездов и использованные под парковку автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято большинством голосов, не оспорено и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (л.д. 175-176).

Таким образом, на момент рассмотрения иска обоснованность списания денежных средств со статьи «Содержание жилья» на устройство парковки возле <данные изъяты> подъездов в <адрес> было подтверждено решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов относительно отсутствия решения на момент списания денежных средств не имеют существенного значения, поскольку действующими нормами жилищного законодательства не запрещается собственникам помещений принимать решения о списании денежных средств на текущий ремонт после того, как денежные средства уже израсходованы и объект принят в эксплуатацию по результатам выполненных работ.

Истцами не оспаривается в установленном порядке сделка по строительству парковки. В настоящее время работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устройству автомобильной парковки выполнены, оплата произведена в полном объеме. Какой-либо личной заинтересованности ответчика Спириной Т.В. в устройстве данной парковки или необоснованного расходования средств не установлено, поскольку автомобильная парковка используется для всех жителей дома, с целью освобождения проезда спецтехники к подъездам дома, что усматривается из представленных фотографий ( л.д. 171-174).

По вопросу фальсификации и мошенничества председателя совета дома Спириной Т.В. была проведена проверка <данные изъяты> ФИО19 В ходе проверки фактов хищения денежных средств, фальсификации протоколов общих собраний жильцов дома не установлено, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерции в отношении Спириной Т.В. (л,д.95-96).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства причинения истцам убытков в результате расходования денежных средств на устройство автомобильной парковки, поскольку денежные средства по статье «Содержание жилья» расходуются на текущий ремонт дома не только по решению общего собрания собственников МКД, но и по аварийным заявкам жителей.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении вопроса по устройству автомобильной парковки в ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома Спирина Т.В. действовала в пределах полномочий, предусмотренных ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников в соответствии с п. 2, п. 4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о расходовании денежных средств со статьи «Содержание жилого помещения» на устройство парковки, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действий Спириной Т.В. по расходованию денежных средств в сумме <данные изъяты> с лицевого счета дома по статье «Содержание жилого помещения» на благоустройство автомобильной парковки для жильцов личного транспорта, и как вытекающее из этого требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцы узнали об отсутствии общего собрания по расходованию средств текущего ремонта только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в МО МВД «Ирбитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Аксеновой А.В., Белицкой Т.С., Зенковой С.Н., Шумковой Т.А. к Спириной Т.В. об оспаривании действий по расходованию денежных средств на благоустройство автомобильной парковки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Ю.Е.Шеломенцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-22/2017 на л.д.183-188том 1, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области