Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2018 от 22.02.2018

Материал № 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь            12 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

с участием защитника – Саверьянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Шестакова (Шерстобитова) М.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 26 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 26 декабря 2017 года Шестакова (Шерстобитова) М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шестакова (Шерстобитова) М.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что не согласна с постановлением. Просит постановление отменить.

Шестакова М.А., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. Защитник также пояснил, что Шестаковой М.А. известно о времени судебного разбирательства, не возражает продолжить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шестаковой М.А.

Защитник пояснил, что поддерживает жалобу, также дополняет, что при направлении Шестаковой М.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что подтверждается фотокопией имеющейся в диске в материалах дела. Таким образом, после подписания указанного протокола в нем появились исправления. Также, по мнению защитника, мировым судьей нарушены требования закона, поскольку при рассмотрении дела он удовлетворял ходатайства сотрудников полиции, несмотря на то, что они не являлись стороной дела. Дополняет, что не доказан факт управления Шестаковой М.А. автомобилем. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель Шестакова (Шерстобитова) М.А., управляя транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный номер №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шестакова (Шерстобитова) М.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шестакова (Шерстобитова) М.А. указала: <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шестакова (Шерстобитова) М.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства №; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ которым Шерстобитова М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при этом в постановлении Шерстобитова М.А. указала, что административное правонарушение и наказание не оспаривает, таким образом, была согласна, что управляла транспортным средством.

Доводы, изложенные в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

        Судом достоверно установлено, что Шестакова (Шерстобитова) М.А. ДД.ММ.ГГГГ, являлась водителем указанного транспортного средства, и управляла им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски и кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, от которого Шестакова (Шерстобитова) М.А. также отказалась.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе.

Доводы защитника о том, что при направлении Шестаковой М.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что по его мнению подтверждается фотокопией, суд отвергает, поскольку указанный диск с фотоизображением протокола не отвечает требованиям допустимости доказательств. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации, что в данном случае не соблюдено. При этом надлежащая копия указанного протокола, полученная Шестакова (Шерстобитова) М.А. суду не представлена.

Из административных протоколов следует, что каких-либо замечаний при их составлении от Шестакова (Шерстобитова) М.А. не поступало. Кроме того, Шестакова (Шерстобитова) М.А. собственноручно удостоверено разъяснение ей прав и ознакомление с данными документами.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы: протоколы, постановления и иные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Шестакова (Шерстобитова) М.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шестакова (Шерстобитова) М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шестакова (Шерстобитова) М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 26 декабря 2017 года о признании Шестакова (Шерстобитова) М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Шестакова (Шерстобитова) М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Н. Слобожанин