Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2720/2014 от 14.11.2014

Судья: Сандуляк С.В. Дело №33-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шекшуевой З.И. к муниципальному казенному учреждении. «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании права проживания на условиях социального найма, по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г., которым исковые требования Шекшуевой З.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации г. Орла Егоркина М.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу Шекшуевой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шекшуева З.И. обратилась в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла» об обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем комнаты <адрес>, в которой она зарегистрирована с <дата> В связи с тем, что указанный дом признан аварийным, для подготовки переселения, в администрации г. Орла с нее потребовали основания вселения, либо договор социального найма. После обращения в МКУ «УКХ г. Орла» ей было отказано в заключении договора социального найма.

Считая указанный отказ незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ней право проживания в комнате <адрес>, площадью <...> кв.м., на условиях социального найма.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация г. Орла не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит ее отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не доказано право на вселение в спорное жилое помещение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вселение на законных основаниях.

Считает необоснованным вывод суда о признании за истцом права на проживание в отдельном объекте недвижимости – квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Материалами делу установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> с <дата> (л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

<дата> по поступившему заявлению истцу отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры ввиду отсутствия документа на вселение в занимаемое помещение (л.д. 12).

Вместе с тем, из поквартирной карточки усматривается, что с <дата> нанимателем спорной квартиры значится супруг истца ШВА*

<дата> ШВА* умер (л.д. 71).

Согласно копии лицевого счета, № нанимателем квартиры значится Шекшуева З.И. Сведения об иных документах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д. 9).

Факт вселения истца в спорную квартиру на подтверждается показаниями свидетелей ОТИ*, ЗНВ*, БЛИ*

Шекшуева З.И. надлежащим образом оплачивает плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 98, 100).

Учитывая изложенное, суд установив, что Шекшуева З.И. вселилась в занимаемое ею жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, постоянно проживает в нем, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть выполняет требования, предъявляемые нанимателю жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал за истцом право на проживание в спорном помещения на основании договора социального найма, поскольку такое право подтверждается установленными судом обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникших правоотношений и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы в части неправомерного признания судом за Шекшуевой З.И. права проживания на условиях социального найма в квартире, а не в комнате <адрес>.

Бесспорных доказательств того, что истица проживает в комнате в коммунальной квартире стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно материалам дела Шекшуева З.И. имеет регистрацию и проживает в <адрес>, что подтверждается данными паспортного учета, копией лицевого счета, квитанциями на оплату жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи