Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 (2-8236/2012;) ~ М-8180/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-399/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя ИФНС России по г.Петрозаводску Крижановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ИФНС России по г.Петрозаводску, Шапенкову А. И., Шапенковой Г. В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, Шапенкову А. И., Шапенковой Г. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ЗАО), имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в Республике Карелия).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шапенкова А. С..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по городу Петрозаводску Крижановская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Шапенков А.И. и Шапенкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения требований ЗАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество, наследство после смерти своего сына ФИО10 не принимали, в права наследования не вступали.

Соответчики ТУ Росимущества в Республике Карелия, Росимущество в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо Шапенкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Петрозаводску, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора Банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредита <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2.1. Договора, кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного к <данные изъяты>.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на банковский счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора между банком и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № (далее – Договор о залоге), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое заемщиком у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период, с даты смерти и по настоящее время, обязательства по погашению кредита не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет – <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу ФИО11, следует, что наследники после смерти ФИО3 в права наследования не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Петрозаводску обратилась в адрес нотариуса ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее ФИО3, отказано, поскольку совместно с ФИО3 на день его смерти проживали и были прописаны его родители - Шапенков А.И. и Шапенкова Г.В., которые по закону считаются формально принявшими наследство (согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ), на основании указанных обстоятельств, нотариус пришел к выводу, что имущество, принадлежавшее ФИО3 не может считаться выморочным до тех пор, пока в судебном порядке не будет установлено иное (факт непринятия Шапенковым А.И., Шапенковой Г.В.) наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в <данные изъяты> с заявлением об установлении факта, имеющего юридического, а именно было ли принято наследство после умершего ФИО3, Шапенковым А. И. и Шапенковой Г. В..Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Сведений о том, что ответчики Шапенков А.И., Шапенкова Г.В. приняли наследство после умершего сына ФИО3 путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство суду не представлено.

Фактическое принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Ответчики Шапенков А.И., Шапенкова Г.В., допрошенные в порядке отдельного поручения <данные изъяты>, в судебном заседании пояснили, что на момент смерти сына ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ они проживали и в настоящее время проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, указав, что с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращались, вступать в наследство не намерены, поскольку это их право, а не обязанность. Не возражают положительно решить вопрос о разрешении ЗАО «Банк ВТБ 24» обратить взыскание на заложенное имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Шапенков А.И., Шапенкова Г.В. не приняли наследство после смети сына ФИО3, более того, они отказались на момент рассмотрения гражданского дела принять наследство.

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в настоящее время находится на хранении в ЗАО «Банк ВТБ 24».

Учитывая, что никто из наследников ФИО3 не принял наследство в установленном порядке, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено лицом, имеющим специальные познания.

На основании изложенного, требования ЗАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными и законными, и начальную продажную цену указанного автомобиля суд устанавливает с учетом отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. (80 % от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины по удовлетворенному судом требованию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.