Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-30/2018 от 04.04.2018



Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием защитника Верютина М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Ярошенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, образование среднее, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

поступившее по жалобе Ярошенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Самохвалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярошенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой не отрицал факта повреждения ДД.ММ.ГГГГ бокового зеркала автомобиля «<данные изъяты>», однако полагал, что с места происшествия он не скрывался, так как сразу обратился к водителю указанного автомобиля с предложением совместно составить извещение о ДТП, от которого ФИО4 отказался, сообщив, что будет ждать собственника автомобиля ФИО6 и экипаж ДПС для составления документов о ДТП. После этого он в связи с имевшейся необходимостью был вынужден уехать, сообщив водителю свои данные и номер мобильного телефона. Причиненный незначительный материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО6 он возместил в досудебном порядке. Просит суд принять во внимание, что у него отсутствуют нарушения ПДД РФ, имеется <данные изъяты>, его преклонный возраст и отсутствие в месте его постоянного проживания автобусного сообщения с <адрес>, что не позволяет ему получать необходимую медицинскую помощь без использования личного транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Ярошенко В.В. и его защитник Верютин М.М. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили принять во внимание фактические обстоятельства и правовые основания, изложенные в жалобе и переквалифицировать действия Ярошенко В.В. на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый ФИО4 на указанном автомобиле прибыл к дому № на <адрес>, куда осуществлял доставку мебели по заказу. Со слов последнего ему известно, что во время разгрузки, находясь в подъезде указанного дома, ФИО4 услышал, как на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сработала сигнализация и увидел, что мимо данного автомобиля проехал легковой автомобиль. Выйдя из подъезда, он увидел, что на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида. Также он увидел, что проехавший перед этим автомобиль – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановился около следующего подъезда. ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина, как он узнал позже – Ярошенко В.В., которому он сообщил об имевшем месте повреждении зеркала заднего вида. Ярошенко В.В. не отрицал факта ДТП, при этом предложил решить вопрос о возмещении стоимости поврежденного зеркала на месте. ФИО4 отказался от этого, пояснив, что будет ожидать владельца автомобиля «<данные изъяты>». Ярошенко В.В. сказал, что ждать не может, так как ему необходимо было отвезти ребенка в больницу, и оставил ФИО4 свои данные и номер телефона для последующей связи по поводу возмещения материального ущерба, после чего уехал из указанного двора. После этого ФИО4 об имевшем место ДТП сообщил ему (ФИО6) и в ГИБДД. В течение недели он был вызван на разбор ДТП в ГИБДД, где встретился с Ярошенко В.В., с которым договорился о денежной сумме по возмещению стоимости поврежденного зеркала, которую, впоследствии Ярошенко В.В. возместил в полном объеме и в настоящее время претензий к последнему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с припаркованным им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около <адрес> допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У автомобиля «<данные изъяты>» было разбито и оторвано зеркало. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», как ему впоследствии стало известно Ярошенко В.В., проехал в сторону от места ДТП, где остановился. Он подошел к Ярошенко В.В. и попросил вернуться на место происшествия, так как он после ДТП проехал до конца двора и припарковался за стоящими автомобилями. Ярошенко В.В. отказался, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, справедливость назначенного наказания, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и проверив дело в полном объеме с учетом доводов и пояснений последнего, совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что Ярошенко В.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Ярошенко В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья счел, что Ярошенко В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на представленные по делу доказательства.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ярошенко В.В. вину признал полностью; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 имеет технические повреждения: левого зеркала заднего вида, данные о втором участнике ДТП в справке отсутствуют; схемой места совершения административного правонарушения.

Из приведенных доказательств: показаний Ярошенко В.В., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4 и письменных материалов дела следует, что в действиях Ярошенко В.В. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Ярошенко В.В. допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, а именно, после совершенного ДТП он не должен был трогать с места транспортное средство, обязан был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Поскольку автомобиль Ярошенко В.В. мешал проезду по дороге, то он перегнал его на 15-20 метров от места ДТП и затем предложил водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 совместно составить извещение о ДТП, от чего последний отказался, то суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ органом ГИБДД представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что действия Ярошенко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Ярошенко В.В. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия последнего надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения Ярошенко В.В. назначается административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ярошенко ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко ФИО9 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена Ярошенко В.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса одним платежом на р/с 40101810600000010001, БИК 043807001, в Отделение Курск <адрес>, ИНН 4629026603, КПП 463201001, код ОКТМО 38701000, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по <адрес> (администратор: УМВД России по <адрес>, л/с 04441123370), УИН – №.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                   Шапошников О.В.