Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-3321/2016;) ~ М-3422/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 февраля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Констанц Е.В., ее представителя – адвоката Бариновой Е.П., ответчиков Божьева В.В., Божьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Констанц ФИО8 к Божьеву ФИО9, Божьевой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Констанц Е.В. обратилась в суд с иском к Божьевым В.В., А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 16.07.2016 произошел залив ее квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования жилого помещения от 16.07.2016, составленного ДУ №, установлено, что залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, где вырвало гибкую подводку горячей воды под раковиной. Согласно отчету об оценке № У-16-004 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 155600 руб. Поскольку залив произошел по вине собственников квартиры №, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке они отказываются, просит с учетом уменьшения заявленных требований взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 98779 руб., судебные расходы.

Истица Констанц Е.В., ее представитель – адвокат Баринова Е.П. поддержали исковые требования, просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчики Божьевы В.В., А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подав об этом письменное заявление. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Истица Констанц Е.В., ее представитель – адвокат Баринова Е.П. не возражали в принятии судом признания иска ответчиками.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиками, принятого судом, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Поскольку расходы, понесенные истицей по оплате выписки из ЕГРП, в размере 230 руб. подтверждены документально, они также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Ходатайства о снижении размера данных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 300 руб., исходя из цены иска 98779 руб. ее размер должен составлять 3163,37 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1431,68 руб. ((3163,37 – 300) : 2) с каждого.

Поскольку исковые требования Констанц Е.В. удовлетворены полностью, ходатайство ответчиков о распределении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98779 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1431 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2017

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░