Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10201/2021 от 11.10.2021

                                        №2-10201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Вячеслава Германовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, в сумме 590 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9100,00 руб.

       Требования обоснованы тем, что владельцем транспортного средства марки «ТС» г.р.з. № ..... цвета (VIN) №, на основании договора купли-продажи № от 21.11.2019г., является Сахаров В.Г. При попытке, 29.11.2019г., постановки транспортного средства на учет в отдел ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в результате осмотра сотрудниками ГИБДД было выявлено возможное механическое вмешательство в маркировочные таблички автомобиля. С целью разрешения данного вопроса автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС были изъяты у собственника. По истечении пяти дней имущество было возвращено, при этом разъяснено, что автомобиль будет снова изъят с целью проведения экспертного исследования. Повторно автомобиль, документы и комплект ключей были изъяты у собственника сотрудниками Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городского округа 05.02.2020г. Собственнику была передана видеозапись, на которой зафиксирован момент изъятия. При этом, после проведения экспертизы, автомобиль собственнику не был возвращен. Какой-либо информации Сахарову В.Г. также предоставлено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру. Из полученного ответа из УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от 24.04.2020г. следует, что материалы проверки находятся в Прокуратуре Одинцовского городского округа Московской области. По факту перебитых номеров в отношении автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Отказной материал № Из полученного в ответ на жалобу письма из Одинцовской прокуратуры № следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и материал был направлен в УМВД России по Одинцовскому городскому округу для дополнительной проверки. Уголовное дело в отношении подделки маркировочных табличек было возбуждено в августе 2020г. 23.09.2020г. вещественными доказательствами к делу были признаны и приобщены СТС и ПТС автомобиля, сам автомобиль в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан не был. При этом, пояснить о местонахождении автомобиля сотрудники не смогли, сославшись на то, что его возможно перевезли на спецстоянку. Сахаров В.Г., в поисках автомобиля, объездил штрафстоянки (....., ....., .....), на которые могли доставить принадлежащий ему изъятый автомобиль, однако автомобиль обнаружен не был. При беседе с водителем эвакуатора, который проверил журнал учета, установлено, что указанный автомобиль им эвакуирован не был. Ходатайство о возврате собственнику Сахарову В.Г. автомобиля марки «ТС» г.р.з№ ..... цвета (VIN) № было направлено в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу 16.11.2020г. Постановлением, датированным 08.12.2020г., отделом дознания УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в удовлетворении ходатайства Сахарову В.Г. было отказано в связи с тем, что не установлено местоположение автомобиля. Была проведена проверка по данному факту, в результате которой СУ УМВД по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по ..... УК РФ от 07.12.2020г. В ответ на обращение от 15.03.2021г. в письме № от 26.03.2021г. Сахарову В.Г. разъяснено, что автомобиль, комплект ключей, СТС и ПТС вещественными доказательствами не признавались, из Голицынского отдела полиции не передавались. Таким образом, истец считает, что по вине должностных лиц, изъявших автомобиль, ему был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, которая, согласно договора купли-продажи, составляет 590 000 руб., что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

      Истец Сахаров В.Г., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам.

      Представитель по доверенности ответчика РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, а также по доверенности третьих лиц, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по изложенным в возражениях доводам.

      Представитель по доверенности ответчика Управления Федерального казначейства по МО, извещенный, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, с заявленными к Управлению требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

В письменном отзыве на иск указано, что привлечение к гражданско-правовой ответственности Управления возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. Однако ни нормативными актами, ни учредительными документами на Управление не возложена ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины. Лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями органов и возникшими убытками, а также размер вреда. Также указано, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в решении суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае МВД РФ, за счет козны РФ.

      Представителем 3 лица УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО в письменных возражениях на иск указано, что 29.11.2019г. сотрудником РЭП ОГИБДД УМВД при совершении регистрационных действий, связанных с перерегистрацией спорного транспортного средства, был произведен осмотр автомобиля на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. В ходе осмотра выявлено, что VIN был изменен кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия, маркировочная табличка изготовлена и установлена кустарным способом и явно отличается от оригинала завода изготовителя, номер двигателя также изменен кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия. Протоколом №№ у Сахарова В.Г. были изъяты ПТС и СТС. Позднее, 05.12.2019г. автомобиль был возвращен истцу под сохранную расписку. Повторно, автомобиль был изъят у истца 05.05.2020г. для проведения экспертизы. Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по МО. Согласно заключения эксперта № от 10.02.2020г., установлено, что маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению, путем удаления знаков первоначальной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки самодельным способом. Дознавателем 27.08.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 23.09.2020г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ПТС и СТС. 2.11.2020г. от Сахарова В.Г. поступило заявление по факту хищения указанного автомобиля со стоянки у здания Голицынского ОП. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Расследование уголовного дела продолжается до настоящего времени. Лицо, требующее возмещения вреда должно доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностного лица, вину причинителя. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, не конкретизированы исковые требования и причинения истцу действиями ответчиков какого-либо вреда истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

     Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Приведенные нормы закона, распространяют свое действие и в отношении транспортных средств, поэтому Сахаров В.Г. стал собственником транспортного средства марки «ТС» г.р.з. № ..... цвета (VIN) № после заключения договора купли-продажи № от 21.11.2019г. (л.д.8) и передачи ему данного транспортного средства, в силу чего его право собственности на транспортное средство подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного ему материального вреда в случае нарушения либо ограничения его права собственности в отношении указанного транспортного средства.

      В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

      В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в частности, обязанности осуществлять розыск похищенного имущества, что в равной степени относится и к похищенным или угнанным транспортным средствам.

       Согласно п. 3.1.4 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» в подразделении УГИБДД, осуществляющем регистрацию транспортных средств, производится выявление возможных подделок регистрационных документов, изменения заводской маркировки узлов и агрегатов.

      В силу п. 5.1 указанного Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. При этом в соответствии с п. п. в), ж) ст. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): обязанностью данного органа, в частности, является регистрация и учет автомототранспортных средств, выдача регистрационных документов и государственных законов на зарегистрированные автомототранспортные средства, а также организация и проведение работы по розыску угнанных и похищенных транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, определен порядок осмотра и регистрационных действий.

      В силу п. 2 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств": Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации: обеспечить применение в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов) (п. п. 2.2).

     Согласно п. 2 приложению № 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001: ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

     В соответствии с п. 3 указанного приложения № 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001: Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

     Согласно п. 33 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 ("Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

      В силу п. 35 указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются, в частности, следующие действия: осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

     Согласно указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении включает совершение, в частности, следующих действий:

- п. 35.4: Госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в частности: соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом). При этом результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени. При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Время проведения осмотра транспортного средства составляет до 10 минут, при применении приборов для определения подлинности маркировки номерных агрегатов время осмотра - до 20 минут;

- п. 35.5: При обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях;

- п. 35.6: При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

      Согласно п. 85.1 указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 госинспектор регистрационного подразделения или иное уполномоченное должностное лицо, ответственное за проведение осмотра транспортных средств, несет ответственность за: соблюдение срока и порядка проведения осмотра, установленных подпунктами 35.4 - 35.7; полноту и качество проверки номеров агрегатов и регистрационных знаков транспортных средств на подлинность.

      Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в подразделениях ГИБДД МВД РФ, осуществляющих регистрацию транспортных средств в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

      Выше перечисленные обязанности возложены на должностных лиц подразделений ГИБДД МВД РФ, в том числе по обнаружению изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

     действующее законодательство не предполагает наличие одного и того же идентификационного номера (VIN) транспортного средства, который присваивается заводом-изготовителем, одновременно в отношении двух разных транспортных средств. Следовательно, наличие одного и того же идентификационного номера транспортного средства у двух разных транспортных средств, однозначно свидетельствует о криминальном происхождении одного из них.

      29.11.2019г. сотрудником РЭП ОГИБДД УМВД при совершении регистрационных действий, связанных с перерегистрацией спорного транспортного средства, был произведен осмотр автомобиля на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. В ходе осмотра выявлено, что VIN был изменен кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия, маркировочная табличка изготовлена и установлена кустарным способом и явно отличается от оригинала завода изготовителя, номер двигателя также изменен кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия.

Протоколом №№ у Сахарова В.Г. были изъяты ПТС и СТС (л.д.61). Позднее, 05.12.2019г. автомобиль был возвращен истцу под сохранную расписку (л.д.96).

Повторно, автомобиль был изъят у истца 5.05.2020г. для проведения экспертизы. Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по МО.

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2020г. установлено, что маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению, путем удаления знаков первоначальной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки самодельным способом (л.д.127-129). Дознавателем 27.08.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 23.09.2020г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ПТС и СТС.

     02.11.2020г. от Сахарова В.Г. поступило заявление по факту хищения указанного автомобиля со стоянки у здания Голицынского ОП. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.103). Расследование уголовного дела продолжается до настоящего времени. Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 15.02.2021г. было постановлено признать потерпевшим Сахарова В.Г. (л.д.17).

      Кроме того, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства из которой следует, что владельцем транспортного средства марки «ТС» г.р.з. № ..... цвета (VIN) № является Старостенко Игорь Леонидович.

При этом, как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи, автомобиль он приобретал у ФИО.(л.д.8), который по учетным данным ГИБДД собственником транспортного средства никогда не регистрировался.

Таким образом, правомерность заключения сделки не установлена и при регистрации автомобиля также не подтверждена.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания с МВД ущерба отсутствуют, поскольку действия должностного лица МВД РФ в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, совокупности установленных законом условий для наступления ответственности МВД РФ перед истцом отсутствует, что исключает возможность взыскания ущерба.

В связи с этим нарушений действующего законодательства в деятельности должностных лиц в ходе судебного разбирательства в отношении указанного транспортного средства, судом не обнаружено, и доказательств обратного в суд не предоставлено. Суд учитывает, что следствие не закончено, лица, виновные в краже транспортного средства, не установлены.

      В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный Сахарову В.Г., возник не в результате действий (бездействия) соответствующих должностных лиц при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным Сахарову В.Г. ущербом.

Пока не установлены в предусмотренном законом порядке как обстоятельства хищения, так и лица, виновные в его совершении, а также местонахождение транспортного средства, решение вопроса о наличии(отсутствии) причинно-следственной связи – невозможно.

Требования истца, заявленные к Управлению Федерального казначейства по МО не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что в силу Положения об Управлении, утвержденного Приказом №316 от 27.12.2013г. положений Бюджетного кодекса РФ, в том числе ст.6 и 158 указанного Кодекса, а также Положения об МВД, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016г., у данного ответчика отсутствуют основания для возмещения вреда перед физическими лицами по делам данной категории.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного хищением транспортного средства, что в силу ст.151 и ст.1100 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку правоотношения должны носить неимущественный характер.

     В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахарова Вячеслава Германовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года