Решение по делу № 33-24846/2015 от 01.10.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-24846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Черепанова Д.И. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Черепанова Дмитрия Игоревича к Черепановой Наталье Евгеньевне, Комитету муниципального имущества и инвестиционной политики администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области и Управлению ФМС России по Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Черепанова Д.И. по доверенности – Высоцкой А.В.,

установила:

истец Черепанов Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Черепановой Н.Е., Комитету муниципального имущества и инвестиционной политики администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области и Управлению ФМС России по Московской области о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма по тем основаниям, что указанное спорное жилое помещение было предоставлено Черепановой Н.Е. с учётом его, истца, как члена семьи (сына). Без него, истца, Черепанову Н.Е. не поставили бы на льготную очередь как одинокую мать, воспитывающую ребёнка.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2014 года было отменено решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в части удовлетворения иска Черепанова Д.И. к Черепановой Н.Е. и администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В указанной части по делу принято новое решение, которым в иске Черепанову Д.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Черепанов Д.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепанов Д.И. в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Черепанова Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на вышеуказанное основание.

Отменяя решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в части удовлетворения иска Черепанова Д.И. к Черепановой Н.Е. и администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и принимая в указанной части по делу новое решение об отказе Черепанову Д.И. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своём апелляционном определении от 27 августа 2014 года пришла к выводу о том, что спорная <данные изъяты> г. Щёлково Московской области предоставлялось Черепановой Н.Е. без учёта прав её сына Черепанова Д.И., который на момент предоставления спорного жилого помещения в 2005 году несовершеннолетним уже не являлся, а остался проживать в ранее занимаемом жилом помещении – комнате общежития по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства и проживает с сыном до настоящего времени.

Несмотря на привлечение Черепановым Д.И. по настоящему спору в качестве ответчика дополнительно Управления ФМС России по Московской области и указание в качестве ответчика Комитета муниципального имущества и инвестиционной политики администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области вместо самой администрации муниципального образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Дополнительно заявленные Черепановым Д.И. требования о включении его в договор социального найма и обязании зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире являются производными от основного искового требования о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Производство по требованию истца об установлении юридического факта предоставления спорной квартиры Черепановой Н.Е. на семью из двух человек с учётом сына - истца Черепанова Д.И. прекращено определением суда от 7 мая 2015 года (л.д. 61-64), которое, как пояснила представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом не обжалуется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Д.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: