Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3734/2021 ~ М-3054/2021 от 01.06.2021

Дело №

УИД53RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к Савченко Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту также - Кооператив) обратился в суд с иском к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором займа №

Представитель истца Шмаков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченко Е.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КРЕДО» необходимо было представить в суд подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, однако указанную обязанность истец не исполнил в установленный определением срок.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. п. 1.12, 5. Положения №-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 1.9 и 5.4 Положения №-П).

В частности, пунктом 1.9 Положения №-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из пункта 4.11 Положения следует, что правила о подтверждении исполнения распоряжения в электронном виде распространяется в том числе на исполнение переводов денежных средств по распоряжениям самих банков.

Названным Положением урегулирован порядок подтверждения совершения безналичных банковских операций во взаимоотношениях между клиентами и кредитной организацией, предусматривающий совершение данных операций путем электронного документооборота.

В свою очередь во взаимоотношениях с третьими лицами, и в частности в случае обращения в суд, законом предусмотрен иной порядок подтверждения совершения банковской операции по уплате госпошлины. Как указано выше, вне зависимости от способа ее уплаты (в электронном виде либо по платежному поручению на бумажном носителе) в силу положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов).

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в платежных поручениях на бумажном носителе указывается сумма платежа прописью, в платежном поручении на бумажном носителе проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному банку образцу, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, при обращении в суд, должен быть представлен оригинал платежного поручения с соответствующей отметкой о его исполнении (списании суммы госпошлины).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи суд оставляет иск КПК «КРЕДО» без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление КПК «КРЕДО» к Савченко Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова