Решение по делу № 12-22/2018 от 16.03.2018

Дело № 12- 22/2018

Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково                          10 мая 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

с участием Симонова Г.Н., его представителя Юсупова Р.Г.,

рассмотрев жалобу Юсупова ФИО11 в интересах Симонова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 22.02.2018 года о привлечении Симонова Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.Н. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Юсупов Р.Г. в интересах Симонова Г.Н. обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что Симонов Г.Н. не отказывался от прохождения освидетельствований. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> Симонов Г.Н. собственноручно написал «согласен». Но при этом ИДПС ОГИБДД в данном протоколе в графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фактически врачи ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ обучение не проходили. Во первых, приказ подписанный главным врачом ФИО5 и заведующим экспертным отделом ГБУЗ РНД .... МЗ РБ ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ врачам разрешается проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения того, что они прошли инструктаж ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что такая путаница с датами вытекает из того, что в действительности подготовка не проводилась, и приказ составлен в спешке задним числом. Более того, продолжительность подготовки составляет 36 часов. Определением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении требований в ГБУЗ РНД .... МЗ РБ о предоставлении суду информации о прохождении обучения врачами ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием периода обучения, количества учебных часов, с указанием реквизитов документов свидетельствующих о прохождении обучения и периода действия. В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сомневаться в подлинности указанных документов и не доверять показаниям врача ФИО8 не имеется. Данным определением суд первой инстанции сделал невозможным выяснение вопроса действительности прохождения обучения врачами ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ с целью удостоверения правомочности и законности проведения ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении правил проведения медицинского освидетельствования врач ФИО8 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не заполнила пункты 13, 13.1, 13.2 не указав время первого и второго исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью медицинской организации – ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Врачом ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось технически неисправным анализатором паров. Врач и медицинская сестра на судебном заседании подтвердили, что при освидетельствовании Симонова Г.Н. аппарат не выдал бумажный носитель, что является грубым нарушением правил освидетельствования. При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Симонова Г.Н. к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Симонов Г.Н. и его защитник Юсупов Р.Г. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав Симонова Г.Н., его защитника Юсупова Р.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 22/2018, судья считает, жалоба Юсупова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, Симонов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у Симонова Г.Н. установлено состояние опьянения, результат – 1,004 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут Симонов Г.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ. В 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова Г.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Симонову Г.Н. разъяснены, он каких-либо ходатайств не заявлял, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана и помещена по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>.

Таким образом, вина Симонова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Симоновым Г.Н. транспортным средством на момент остановки транспортного средства установлен видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где Симонов Г.Н. пояснил, что управлял автомашиной, «потихоньку ехал домой»

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе Симонова Г.Н. от объяснений и подписи.

Доводы Симонова Г.Н. о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность Симонова Г.Н. в совершении правонарушения подтверждается в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которых установлено состояние опьянения Симонова Г.Н., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Симонов Г.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Симонов Г.Н. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из содержания данного судебного акта следует, что допущенная в нем неточность является явной технической ошибкой. Техническая ошибка, допущенная инспектором дорожно-патрульной службы при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры направления, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что врач ФИО8 не прошла специальную подготовку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н несостоятельно.

Как и ранее действовавшей Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования И. и в настоящее время, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Как следует из материалов дела, врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование Симонова Г.М., прошла на базе наркологического учреждения специальную подготовку по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается удостоверением .... от ДД.ММ.ГГГГ и справкой .... от ДД.ММ.ГГГГ выданные ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер .... МЗ РБ врачу ФИО8 о том, что она прошла курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что согласуется с положениями закона.

Таким образом, вопрос действительности прохождения обучения врачами ГБУЗ Мраковская ЦРБ с целью удостоверения правомочности и законности проведения ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения по данному делу мировым судьёй был разрешен, и чьи либо права при этом не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование Симонова Г.Н., нарушила порядок освидетельствования, поскольку не заполнила все пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Достаточным основанием полагать, что водитель Симонов Г.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Симонова Г.Н. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, Симонов Г.Н. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана запись врачом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО8

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями врача ФИО8 и медсестры ФИО10, из которых следует, что в больнице Симонов Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания врача ФИО8 и медсестры ФИО10 последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Симонова Г.Н. ими не усматривается. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 145 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями указанной Инструкции, подписан врачом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Кроме того, в жалобе, указывается, что Симонов Г.Н. проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи неисправного технического средства измерения, техническое средство измерения не выдало распечатку результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Однако данный довод жалобы не влечет отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Учитывая наличие у Симонова Г.Н. признаков опьянения, установленных актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие технического средства измерения, осуществляющего распечатку результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, оснований признания незаконными требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования Симонов Г.Н. отказался.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Симонова Г.Н. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание Симонову Г.Н. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении Симонова Г.Н. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юсупова Р.Г. в интересах Симонова Г.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть пересмотрено в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ Г.А. Абдрахимов.