Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 (2-4618/2020;) ~ М-4170/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-206/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-004907-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Миловановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к Кутищевой Светлане Дмитриевне, Махинову Игорю Александровичу, Новикову Михаилу Ивановичу, Прокопенко Сергею Ивановичу, Титову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

КП ВО «Единая дирекция» обратилось в суд с иском к Кутищевой С.Д., Махинову И.А., Новикову М.И., Прокопенко С.И., Титову В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом, как правопреемником Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом», на основании Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 № 830 «О реорганизации казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Кутищевой С.Д. заключен договор от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа в размере 300 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа от 26.09.2007 № С-000137 погашение займа должно производиться заемщиком по графику в соответствии с приложением к договору, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением займа. При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства:

№ С-000137/П/1 от 26.09.2007 с Махиновым И.А.,

№ С-000137/П/2 от 26.09.2007 с Новиковым М.И.,

№ С-000137/П/3 от 26.09.2007 с Прокопенко С.И.,

№ С-000137/П/4 от 26.09.2007 с Титовым В.В.

В соответствии с п. 2.4 договора при несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1., п. 2.1, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Кутищевой С.Д. всех ее обязательств перед предприятием по договору от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед предприятием за выполнение заемщиком условий договора от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

По утверждению истца, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109722,52 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, однако требование проигнорировано.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков Кутищевой С.Д., Махинова И.А., Новикова М.И., Прокопенко С.И., Титова В.В. сумму долга по договору от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в размере 109722,52 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиволапов Е. А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Кутищева С.Д., Махинов И.А., Новиков М.И., Прокопенко С.И., Титов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кутищевой С.Д. и Титова В.В. по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом, как правопреемником Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом», на основании Постановления Правительства Воронежской области от 18.09.2012 № 830 «О реорганизации казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Кутищевой С.Д. заключен договор от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа.

Согласно п. 1.1. договора предприятие предоставляет заемщику заем в сумме 300000 руб. для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под 10% годовых. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора Предприятие осуществило перечисление заемщику денежных средств в сумме 300000 руб.

Заем был предоставлен на срок 120 месяцев (по 05 октября 2017 года).

Выдача займа производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет.

Согласно п. 2.2. договора погашение займа производится по графику в соответствии с приложением к договору.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением займа (п. 2.3. договора).

При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства: № С-000137/П/1 от 26.09.2007 с Махиновым И.А., № С-000137/П/2 от 26.09.2007 с Новиковым М.И., № С-000137/П/3 от 26.09.2007 с Прокопенко С.И., С-000137/П/4 от 26.09.2007 с Титовым В.В.

Согласно п. 1.1., п. 2.1, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Кутищевой С.Д. всех ее обязательств перед предприятием по договору займа № С-000137 от 26.09.2007 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед предприятием за выполнение заемщиком условий договора от 26.09.2007 № С-000137 о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Однако обязательства по своевременной оплате денежных обязательств, вытекающие из договора о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома, заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая, что указанный договор займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, не представлено доводов и доказательств иных отношений, основанных на данных документах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Получение денежных средств в долг по договору целевого займа от 26.09.2017, подтвержденное также соответствующими заявлениями Кутищевой С.Д. от 25.11.2008, 17.02.2009 о предоставлении отсрочки по оплате основного долга, процентов и пени по договору №С000137 от 26.09.2007, свидетельствует о заемных отношениях сторон. Заключая 26.09.2007 договор займа в отношении полученных денежных сумм, стороны признали заключенным договор займа, предусмотрели иные существенные условия заемных отношений, включая сроки и порядок возврата заемных средств, уплату процентов за пользование суммой займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не противоречит закону (ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства заемных отношений отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных доказательств довод ответчика Кутищевой С.Д. о том, что не доказано получение ответчиком от истца денежных средств является необоснованным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе обязательному претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается, но только если обязательность такой досудебной процедуры предусмотрено законом. Течение срока исковой давности в таком случае приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в том числе претензионный) не предусмотрен ни законом, ни договором.

В связи с чем, вопреки доводам истца, предъявление истцом претензии к ответчикам течение срока исковой давности не приостанавливает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 05.09.2017, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. С заявлением о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, истец не обращался.

Однако, по платежу, срок осуществления которого наступил с 05.10.2017 (последний платеж согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате с заемщика) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с Кутищевой С.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 26.09.2007 №С-000137 в размере 2520 руб. 55 коп.

При рассмотрении требований заявленных к поручителям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

      Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

      Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

      Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предъявление заявленных требований к поручителям истец обосновывает ссылкой на договор поручительства, согласно п. 3.2 которого поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

      Вместе с тем, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что указанная в п. 3.2 договора поручительства формулировка не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства и что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец должен был предъявить требование к поручителям в течение сроков, установленных пунктом 6 ст. 367 ГК РФ.

       В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в рассматриваемом случае предусмотренный пю 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требований к поручителям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Из заключенных договоров поручительства относительно действия поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства до 5 октября 2017 года включительно, займодавец должен был обратиться в суд с требованием к поручителям не позднее 05.10.2018, с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2020 года, в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчиков в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

      В связи с тем, что данный срок не является сроком исковой давности, то наличие заявления о его применении не требуется. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям Махинову И.А., Новикову М.И., Прокопенко С.И., Титову В.В. не имеется.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Кутищевой С.Д. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутищевой Светланы Дмитриевны в пользу Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» сумму долга по договору №С-000137 от 26.09.2007 в размере 2520 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к Махинову Игорю Александровичу, Новикову Михаилу Ивановичу, Прокопенко Сергею Ивановичу, Титову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.