Решение по делу № 2а-4438/2019 от 30.07.2019

Дело № 2а-4438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      30 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца Мосолова А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю.,

с участием заинтересованного лица Мосоловой О.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мосолова Андрея Николаевича     к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Мосолов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №78004/19/301282 от 10.07.2019 в рамках исполнительного производства № 233461/19/78004, возбужденного 06.05.2019 на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-606/2018 и исполнительного листа серии ФС №029235015 от 24.04.2019;

- признать незаконным и отменить арест на имущество, на квартиру по адресу: <адрес>

- в качестве меры предварительной защиты, просил приостановить исполнительное производство № 233461/19/78004, возбуждённое 06.05.2019, на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-606/2018 и исполнительного листа серии ФС №029235015 от 24.04.2019 до рассмотрения вопроса по существу.

    В обоснование иска административный истец указал, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 233461/19/78004, на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-606/2018 и исполнительного листа серии ФС №029235015 от 24.04.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. от 10.07.2019 №78004/19/301282 наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, что, по мнению истца, является нарушением его прав, свобод и законных интересов, т.к. решение суда оспаривается в кассационном порядке, а, кроме того, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением.

    Определением суда от 09.08.2019 Мосолову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, о приостановлении исполнительного производства № 233461/19/78004 от 06.05.2019 до рассмотрения иска по существу (л.д.34-38).

Административный истец (должник) Мосолов А.Н. в судебное заседание явился, на административном иске настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Административный ответчик УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные возражения на иск, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Мосолова О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила отказать, представителя письменные возражения.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, подлинные материалы исполнительного производства № № 233461/19/78004, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец своевременно обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением ч.1 ст.219 КАС РФ (обжалуемое постановление и действия от 10.07.2019 (л.д.27), иск подан по почте 20.07.2019, конверт л.д.13-14).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, доводов истца, согласно сведениям официального ресурса ФССП России http://fssprus.ru/, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю., находится возбужденное 06.05.2019 исполнительное производство № 233461/19/78004 в отношении должника Мосолова А.Н. (л.д.91-123).

Исполнительное производство № 233461/19/78004     возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №029235015 от 24.04.2019, выданного по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-606/2018, предмет взыскания – денежные средства в размере 2 486 758, 60 руб., в пользу взыскателя Мосоловой О.В.(л.д.93-95)

Согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-606/2018 (л.д.57-75) частично удовлетворены исковые требования Мосоловой О.В. к Мосолову А.Н. о разделе супружеского имущества. Решение вступило в законную силу 02.04.2019.

Постановление от 06.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 233461/19/78004 должником получено по почте 05.07.2019 (л.д.24) и лично 10.07.2019 (л.д.23), не оспорено.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные учреждения в электронном виде, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, места работы и др. (л.д.106).

    Должник Мосолов А.Н. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю. в рамках исполнительного производства № 233461/19/78004 документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежные средства, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, не представил.

В рамках исполнительного производства № 233461/19/78004 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Мосолова А.Н. - квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, которая ему принадлежит на праве частной собственности (л.д.8-9). Арест наложен без ограничения права пользования квартирой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внесло соответствующие сведения о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мосолов А.Н. получил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру (л.д.27), ознакомлен с Актом совершения исполнительских действий (л.д.19-20) и Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-17), которые в последующем в копиях получил в зале суда (л.д.30).

Административный истец Мосолов А.Н. в иске указал, в части обоснования нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением от 10.07.2019, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркин А.Ю. «… наложил арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а также, что в кассационном порядке обжалуется решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-606/2018, что неверно оценено принадлежащее должнику имущество, занижена его стоимость..».

Суд не может согласится с доводами административного истца о нарушении его прав и свобод, исходя из следующего.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, а также регистрации ограничений и обременений (арест имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, не лишает Мосолова А.Н. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а своего рода, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки.

Арест квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, а также разъяснение, что в дальнейшем на данное имущество может быть обращено взыскание, также не лишает Мосолова А.Н. права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а своего рода, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки.

Как следует из акта ареста (описи имущества) от 10.07.2019, оценщик не привлекался (л.д.16), предварительная стоимость квартиры указана как 3 000 000 руб., данная оценка является условной.

    В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу<адрес> суд приходит к выводу, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю., направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что принятый административным ответчиком арест квартиры, создает явную опасность нарушения прав и законных интересов, не нашел своего подтверждения в рамкам судебного разбирательства.

Правила статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок наложения ареста на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Кроме того, как установлено судом, у Мосолова А.Н. на праве пользования имеется другое жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, в данной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). По данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира с 2005 года находилась в собственности истца, была единолично приватизирована Мосоловым А.Н. (л.д.78). На момент рассмотрения дела по существу, истцом была представлена выписка из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, что на момент рассмотрения дела по существу, он не является собственником квартиры по адресу: <адрес> На вопрос суда, пояснить на каком основании произошло отчуждение права собственности в отношении данной квартиры, Мосолов А.Н. давать пояснения отказался, указав, что это не имеет никакого отношения к данному делу, у него есть право не отвечать на вопрос суда.

    Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-606/2018 было установлено, что Мосолову А.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.69).

    В рамках рассмотрения гражданского дела №2-5411/2017 по иску Мосоловой О.В. к Мосолову А.Н. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов также был наложен арест на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт (л.д.79-80, 105, 107, 109), который до настоящего времени не отменен.

Доводы истца об обжаловании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-606/2018 о разделе супружеского имущества в порядке кассационного обжалования, отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, истцом не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. от 10.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству № 233461/19/78004 является законным и правомерным, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 30, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркина А.Ю. от 10.07.2019, соответствуют нормам действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Мосолова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Мосолову Андрею Николаевичу     к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании постановления №78004/19/301282 от 10.07.2019 о наложении ареста на имущество, квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и его отмене постановления №78004/19/301282 от 10.07.2019 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 233461/19/78004 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2019.

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

    Председательствующий судья:                                               Есенина Т.В.