Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2021 ~ М-1636/2021 от 23.04.2021

дело №2-1733/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003394-32

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре                    Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца, третьего лица        Келлер М.А.,

адвоката ответчика                Арушановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Планин В.П. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки, -

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Планин В.П. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных представитель администрации г.Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», действующая на основании доверенностей Келлер М.А., в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин №, лит. «<данные изъяты>»). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. На данном земельном участке установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда.

25.03.2021 г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выходом на место на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по сносу части здания магазина и начаты работы по устройству ленточного железобетонного фундамента размерами ориентировочно 8,0 м х 8,0 м.

Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного магазина в администрации г. Пятигорска отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией города Пятигорска не выдавалось.

Просит обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект - ленточный железобетонный фундамент размерами ориентировочно 8,0 м х 8,0 м - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу самовольно возведенного объекта, предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком обязанности по сносу самовольно возведенного объекта, возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 50 000 рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Адвокат ответчика Арушанова И.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Планин В.П. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№ с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин №, лит. «<данные изъяты>»). На указанном земельном участке был расположен магазин, в настоящее время в котором производится капитальный ремонт, согласно проектной документации, выполненной МУП «Арх-проект-бюро». В период проведения ремонтных работ стены нежилого здания разрушились. В связи с чем считает заявленные администрацией г. Пятигорска требования необоснованными, поскольку фактически ответчик не осуществлял никакого самовольного строительства объекта. Администрация г.Пятигорска не правомерно сочла спорный объект – ленточный фундамент самовольно возведенным объектом, как вновь возведенный объект капитального строительства, отвечающий признакам статьи 222 ГК РФ. Однако, возведение нового объекта капитального строительства не производилось. Просила в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено, что ответчик Планин В.П. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформированный и поставленный на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин №, лит. «<данные изъяты>»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

25.03.2021 г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выходом на место на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации.

В ходе визуального осмотра установлено, что Планин В.П. на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по сносу части здания магазина и начаты работы по устройству ленточного железобетонного фундамента размерами ориентировочно 8,0 м х 8,0 м.

Проектная и разрешительная документация в архиве МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Отсутствие у Планин В.П. разрешения на строительство строения, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению администрации г.Пятигорска, подтверждает незаконность действий ответчика Планин В.П.

Суд находит доводы администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как указано выше, Планин В.П. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформированный и поставленный на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин №, лит. «А»).

Границы и целевое использования земельного участка, а также целевое использование нежилого строения Планин В.П. изменено не было. Возведение нового объекта капитального строительства не производилось.

Из акта осмотра технического состояния здания – объект «Магазин №», расположенный по адресу: <адрес>, следует, что время проведения обследования совпало с проведением работ по капитальному ремонту в границах существующего объекта и существующих конструктивных элементов, согласно проектной документации, выполненной МУП «Арх-проект-бюро» (шифр 2020- АС). По итогам обследования выявлено: здание состоит из основного строения и пристройки; наружные стены из красного забутовочного кирпича 50%, кладка выполнена на цементно-песчаном растворе - состояние не удовлетворительное имеются трещины, швы не имеют плотности, высыпаются, стены имеют крены и завалы от соосности здания, 35% площади фундамента имеет разрушения и трещины; наружные стены (из дерева 50%) - состояние не удовлетворительное, имеются прогибы, места опираний и соединений сгнили, потеряли прочность, в процессе ремонта кровли боковые стены здания разрушились, пришли в негодность, пропала возможность опирания стропильной системы; чердачное перекрытие, перегородки, стропильная система кровли из дерева- состояние не удовлетворительное, имеются места загниваний, трещины и прогибы деревянных конструкций, большое количество утрат стоек и раскосов кровли в местах замокания, эксплуатировать не представляется возможным; здание не имеет диска жесткости или сейсмопояса, что и повлияло на ветхость конструкций здания, в процессе его эксплуатации и воздействия атмосферных осадков; штукатурка - состояние не удовлетворительное имеются трещины, выбоины, отслоения. Необходим капитальный ремонт всего здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект – ленточный железобетонный фундамент размерами ориентировочно 8,0 м х 8,0 м - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Планин В.П. не является самовольной постройкой.

В соответствии с нормами ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования истца являются не обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд, находит исковые требования администрации г. Пятигорска к Планин В.П. о сносе самовольно возведенного строения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Планин В.П. о сносе самовольно возведенного строения -ленточного железобетонного фундамента, размерами ориентировочно 8,0 м х 8,0 м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.Н. Паков