Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21486/2017 от 07.07.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело 33-21486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Новикова А.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Варанкиной А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года и дополнительное решение от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Варанкиной А.А. к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» об отмене дисциплинарного взыскания, признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказов незаконными, обязании предоставить работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Варанкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» об отмене дисциплинарного взыскания, признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказов незаконными, обязании предоставить работу, взыскании удержанной части заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает в ООО «Волга-Днепр Технике Москва» с 25 ноября 2013 года в должности специалиста в административно-хозяйственном отделе на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от 14 мая 2015 года ее должность изменена на специалиста по обеспечению - кладовщик в складе канцелярских и общественных товаров административно-хозяйственного отдела.

Приказом от 22 апреля 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в части выполнения функций, связанных с движением товарно-материальных ценностей, и в связи с выявленной недостачей и излишков при внеплановой инвентаризации. С приказом её ознакомили 10 мая 2016 года.

С дисциплинарным взысканием она не согласна. Работодателем нарушен порядок и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Недостача и излишки при внеплановой инвентаризации были выявлены 1 марта 2016 года, выговор объявлен 22 апреля 2016 года. При этом в приказе не указано, в чем конкретно выразилось допущенное истицей нарушение, не определено время совершения проступка.

Внеплановая инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На момент проведения внеплановой инвентаризации она, как материально ответственное лицо, не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия отказалась получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей.

На имя генерального директора ею были направлены служебные записки с объяснением причин допущенных нарушений и возникновения недостачи. Ведомости приема-передачи товаров и продуктов питания с подписью принимающего лица не были рассмотрены. Футбольные костюмы в количестве 10 штук, стоимостью 18 000 рублей, ею на ответственное хранение не принимались, поскольку они были приняты руководителем группы закупок административного и общехозяйственного назначения Гречкиным В.В. Отдел закупки о приеме-передаче данного товара её в известность не ставил.

Работодателем не были обеспечены надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, не приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника. Доступ на склад 004 имели сотрудники службы информационных технологий, которые хранили там свое оборудование. По письменному распоряжению руководителя, она должна была оставлять ключи от склада на своем рабочем месте, чтобы в ее отсутствие сотрудники службы информационных технологий имели доступ к оборудованию, хранящемуся на складе.

Приказом от 22 апреля 2016 года она была отстранена от работ по приему, учету и выдаче товарно-материальных ценностей склада 004 АХО. При этом работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, поскольку такого основания для отстранения от работы законом не предусмотрено. Ее не допустили к месту работы, лишили рабочего места, отстранили от выполнения приема, учета и выдачи ТМЦ. Ответчик не предоставил ей другой работы. В настоящее время ее должность и рабочее место занимает сотрудник другого отдела.

Работодателем в нарушение положений закона произведено удержание из её заработной платы, с чем она не согласна.

Варанкина А.А. просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 22 апреля 2016 года; признать недействительными результаты внеплановой инвентаризации, проведенной 1 марта 2016 года; признать незаконным отстранение её от работ по приему, учету и выдаче товарно-материальных ценностей склада 004 АХО; признать незаконным взыскание ущерба в размере 32 109 руб. 88 коп., выявленного в ходе внеплановой инвентаризации; предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором; взыскать удержанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 26 октября 2016 года с учетом дополнительного решения от 6 апреля 2017 года в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст.248 Трудового кодекса РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Варанкина А.А. (фамилия до брака Титова) с 25 ноября 2013 года состоит с ООО «Волга-Днепр Технике Москва» в трудовых отношениях, с 14 мая 2015 года работает в должности специалиста по обеспечению - кладовщика в складе канцелярских и общественных товаров административно-хозяйственного отдела.

14 мая 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, в части выполнения им функций, связанных с движением товарно-материальных ценностей.

20 февраля 2016 года генеральным директором общества издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся на складе 004 по состоянию на 1 марта 2016 года в период с 1 марта 2016 года по 2 марта 2016 года, создана инвентаризационная комиссия.

По итогам проведения внеплановой инвентаризации составлена сличительная ведомость.

В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 32 109 руб. 88 коп., а также другие нарушения ведения учета ценностей. По итогам проведенной инвентаризации предложено утвердить результаты инвентаризации, а также назначить комиссию по определению причин недостачи материальных ценностей на складе 004 АХО.

Приказом генерального директора общества от 22 марта 2016 года были утверждены результаты инвентаризации, 23 марта 2016 года создана комиссия в целях проведения расследования причин недостачи материальных ценностей на складе 004 АХО, утвержден состав комиссии.

По выявленным нарушениям у Варанкиной А.А. затребованы объяснения.

По результатам служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей на складе 004 АХО комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение Варанкиной А.А. условий договора о полной материальной ответственности работника в части выполнения функций, связанных с движением товарно-материальных ценностей.

Приказом от 22 апреля 2016 года Варанкиной А.А. объявлен выговор, она была отстранена от работы по приему, учету и выдаче товарно-материальных ценностей склада 004 АХО, ущерб в размере 32 109 руб. 88 коп. взыскан из заработной платы.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10 мая 2016 года Варанкина А.А. ознакомилась, от подписи об ознакомлении отказалось, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В результате внеплановой инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, а также другие нарушения ведения учета ценностей. Вина истца установлена по результатам служебного расследования.

До проведения инвентаризации работник не ставил в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. В судебном заседании истец также не представил доказательств того, что обращался с соответствующими заявлениями к работодателю.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ключи от склада 004 АХО находились у истца. Факт нахождения на складе иных предметов (компьютерной техники), сам по себе не свидетельствует о свободном доступе посторонних лиц на склад.

При таких обстоятельствах, в силу положений трудового законодательства о материальной ответственности, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на работника, заключившего договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что инвентаризация была проведена с нарушениями, которые могли бы повлечь недействительность ее результатов.

Сумма причиненного ущерба не превышала средний месячный заработок истца, поэтому обоснованно удержана по распоряжению работодателя. Это распоряжение сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности Варанкина А.А. была беременна. На работу не выходила по причине болезни, что подтверждалось листками временной нетрудоспособности. Работодателем для выполнения работ принят новый сотрудник Гульдяева Н.В. Нарушение трудовых прав истца при этом не произошло.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года и дополнительное решение от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи