Приговор по делу № 1-256/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-256/2020

УИД 81RS0006-01-2020-001734-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 09 июля 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Боталовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника адвоката Лесникова П.Г.,

подсудимого Виноградова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юсьва с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Виноградова Михаила Владимировича, <данные изъяты>

В порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Виноградов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 33 минуты Виноградов М.В., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем №, у <адрес>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALСOTEST-6810 «Drager» заводской номер ARAC-0373 у Виноградова М.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,29 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На стадии дознания подозреваемым Виноградовым М.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем ОД МО МВД России «Кудымкарский». Обвиняемый Виноградов М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Виноградов М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Виноградов М.В. суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.    

Суд, учитывая, что наказание, за совершенное Виноградовым М.В. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Виноградова М.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Виноградовым М.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства Виноградов М.В. характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы – положительно.     

Согласно материалам дела Виноградов М.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградову М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Виноградову М.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-R диск после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Ситникова А.В. в сумме 6382 рубля 50 копеек, затраченные на осуществление защиты Виноградова М.В. в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Виноградова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Виноградову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-R диск после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ситникова А.В. в сумме 6382 рубля 50 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                       Т.Б.Грошев