Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-2830/2015;) ~ М-2941/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-156/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

с участием: истца Блинкова С.В.,

представителей истца Блинкова С.В. – Назарова Н.С., Соловьева В.А. Хусейнова А.Д., Емелина С.С., действующих на основании доверенности от 20 октября 2015 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова С.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Блинков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (сокращенное наименование – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, управляющего автомобилем КамАЗ, <данные изъяты>

Он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое им рассмотрено, заявленный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 90000 рублей.

По его заявлению проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 000 рублей.

Таким образом, ему не доплачено страховое возмещение в размере 64000 рублей ( 154000 рублей – 90000 рублей).

Его претензия о производстве доплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период с 08.11.2015 по 22.12.2015 составляет 28 160 рублей.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

64000 рубля - страховое возмещение;

28160 рублей– неустойку за период с 08.11.2015 по 22.12.2015;

10 000 рублей - в возмещение морального вреда;

6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

9000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы;

1 160 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 25.01.2015г. истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 64000 рублей до 50000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Блинков С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание не явились представители истца Блинкова С.В. - Хусейнов А.Д., Емелин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представители истца Блинкова С.В. – Назаров Н.С., Соловьев В.А. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. не признала иск по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому имеет место тотальная гибель автомобиля.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 Блинков С.В. обратился в ПАО ««Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между владельцем автомобиля КамАЗ, <данные изъяты> и ПАО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>). Предметом страхования является транспортное средство - КамАЗ, <данные изъяты>, срок действия договора с 09.02.2015 по 01.02.2016.

Блинковым С.В. заявлено о причинении вреда в результате повреждения CHEVROLET KLAS, государственный <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2015 по адресу: 7-ой километр автодороги «Саранск-Пензятка», произошедшем по вине водителя <данные изъяты>., управляющего автомобилем КамАЗ, <данные изъяты>

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от "19" сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что ПАО ««Росгосстрах» актом о страховом случае от 18.09.2015 г. признало заявленный Блинковым С.В. случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ПАО ««Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения в размере 90000 рублей по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В основу расчета ПАО ««Росгосстрах» взято экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09.09.2015 о том, что стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS, <данные изъяты> без учета износа составляет 193000 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 148100 рублей. На основании данных вторичного рынка Республики Мордовия по состоянию на сентябрь 2015 г. установлена среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAS без учета повреждений в размере 170000 рублей, с учетом повреждений – 80000 рублей. И страховое возмещение определено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 170000 рублей – 80000 рублей=90000 рублей.

Истец не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 90000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

03.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64000 рублей, к которой приложил копию заключения независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2015 г.

06.11.2015 г. ПАО ««Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Отказ ПАО ««Росгосстрах» в удовлетворении претензии является неправомерным.

Так, согласно приложенному к претензии заключению независимой экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2015 г., составленному ИП Ламзиным Е.В, и дополнению к нему от 15.01.2015 г. средняя стоимость автомобиля CHEVROLET KLAS <данные изъяты> по состоянию на 06.09.2015 г. составляла 235000 рублей, стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS, <данные изъяты> без учета износа составляет 189900 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 154000 рублей.

В соответствии с данным экспертным заключением не имеются признаки полной гибели автомобиля CHEVROLET KLAS, <данные изъяты> предусмотренные подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная независимая техническая экспертиза проведена по правилам, определенным статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о средней стоимости автомобиля мотивированы, её результаты не оспариваются стороной ответчика, поэтому суд берет её за основу определения размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 09.09.2015 не содержит сведений о средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика не представлены доказательства, на основании которых была определена среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAS без учета повреждений в размере 170000 рублей.

В связи с этим суд признает недоказанным стороной ответчика обстоятельство, на которое она ссылается в обоснование возражений на иск, а именно, стоимость автомобиля CHEVROLET KLAS без учета повреждений в размере 170000 рублей.

Поскольку не имеет место полная гибель автомобиля, то размер страховой выплаты подлежит определению по пунктам 4.15. и 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит определению в размере 154000 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 64000 рублей (154000 рублей- 90000 рублей (выплаченное возмещение)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, то исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Поскольку ответчиком не произведена доплата страхового возмещения по заявленной претензии до настоящего времени, то требования истца о начислении неустойки основаны на законе. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит исчислению по заявленным истцом требованиям с 08.11.2015 г. - с шестого дня после поступления претензии по 22.12.2015 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 50 000 рублей. Следовательно, неустойка за период просрочки 08.11.2015 г. по 22.12.2015 г. составляет: 50 000 рублейх1%х 44 дня = 22 000 рублей.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основание для её уменьшения, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 22 000 рублей до 8000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно не удовлетворил его законные требования о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

К требованиям истца о взыскании штрафа, в силу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа: 50 000 рублей:50%= 25000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размере штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его уменьшения, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 25 000 рублей до 8000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 6000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителями истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца:

на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 060 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

9 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы;

1060 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2240 рублей (1940 рублей - с иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Блинкова С.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Блинкова СВ. 50 000 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - неустойку, 2 000 рублей - компенсацию в счёт возмещения морального вреда, 9 000 рублей – расходы по на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1060 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 8 000 – штраф, а всего 83060 рублей (восемьдесят три тысячи шестьдесят рублей).

Отказать Блинкову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 240 рублей (две тысячи двести сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>