Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2012 ~ М-572/2012 от 07.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием представителя истца Михайловой Т.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В., Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коломейцева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Левчуку М.В. и Гончаеву А.Ю. о взыскании суммы, оплаченной за изготовление и установку кухонной мебели, приобретение встроенной бытовой техники в размере 88060 рублей, неустойки в размере 88060 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2011 года между Коломейцевой Н.В. и ИП Левчук М.В. был заключен договор бытового подряда № 16 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. При заключении договора от имени ИП Левчука М.В. выступал Гончаев А.Ю., которому истцом была передана сумма предоплаты в размере 35120 руб. 00 коп. Срок передачи товара по договору установлен 29.04.2011 года. По условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель, а также доставить и подключить кухонную плиту. В дальнейшем Гончаев А.Ю. сообщил истице, что в связи с изменением цен на фурнитуру, необходимо доплатить еще 9600 руб. 00 коп., указанная сумма 24.03.2011 года была передана Гончаеву А.Ю. 12.04.2011 года по требованию ответчика истица внесла сумму 19340 руб. 00 коп. на приобретение встроенной техники к кухонному гарнитуру.

20.07.2011 года ответчиком была доставлена и установлена часть кухонного гарнитура, которая имела существенные недостатки: наличие царапин на глянцевой поверхности ламинированных шкафов, 2 шкафа не имели полной комплектации (отсутствуют стеклянные дверцы и ручки), не установлен экран на выдвижном отделе нижнего шкафа, шкаф-пенал не склеен и не установлен, сборная поверхность столешницы не выровнена и имеет выступы, выдвижные полки не имеют облицовки, в верхнем шкафу не установлена подходящая по размерам стойка под посуду. О наличии указанных недостатков истица сообщила ответчику, который обязался их устранить в ближайшее время.

В установленный договором от 21.03.2011 года срок, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, при этом в расписке от 27.08.2011 года о получении денежных средств Гончаев А.Ю. указал окончательный срок установки кухни 05.09.2011 года.

24.11.2011 года ответчик вновь обратился к истице с требованием о необходимости внесения дополнительной суммы в размере 24000 руб. 00 коп. для оплаты встроенной техники. Факт передачи денег подтверждается распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы сроком до 05.12.2011 года.

Взятые на себя обязательства по договору бытового подряда ответчики до настоящего времени не исполнили: товар поставлен некомплектным и ненадлежащего качества, кроме того, нарушены сроки исполнения договора и сроки устранения недостатков.

По состоянию на 06.03.2012 года истица фактически оплатила сумму в размере 88060 руб. 00 коп., которую и просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования,просила взыскать с ответчика ИП Левчука М.В. сумму, уплаченную за изготовление кухонной мебели, приобретение встроенной техники в размере 64060 рублей, неустойку в размере 64060 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей. С ответчика Гончаева А.Ю. взыскать в счет возмещения суммы, уплаченной за установку кухонной мебели со встроенной плитой 24000 рублей, неустойку в сумме 24000 рублей.

В судебное заседание истица Коломейцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Михайлова Т.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Левчук М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Ответчик Гончаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2011 года между ИП Левчуком М.В. и Коломейцевой Н.В. был заключен договор № 16, по условиям которого ИП Левчук М.В. (продавец) обязался передать в собственность Коломейцевой Н.В. (покупатель) мебельную продукцию – кухонный гарнитур, а истица в свою очередь обязалась оплатить указанный товар. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что наименование товара, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого кухонного гарнитура, определяется в бланке заказа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста договора от 21.03.2011 года, стоимость кухонного гарнитура составила 35210 рублей, которая была оплачена истицей в день заключения договора – 21.03.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 21.03.2011 года (л.д. 7).

Из условий договора № 16 от 21.03.2011 года следует, что поставка кухонной мебели должна быть произведена ответчиком до 29.04.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений представителя истицы Коломейцевой Н.В., при заключении договора в интересах ИП Левчука М.В. выступал Ганчаев А.Ю., которому она и передала денежные средства в счет оплаты кухонного гарнитура. В договоре, в квитанциях к приходно - кассовому ордеру от имени Левчука расписывался Ганчаев А.Ю. 24.03.2011 года Ганчаев А.Ю. вновь обратился к Коломейцевой Н.В. с просьбой доплатить за приобретаемую мебель 9600 рублей в связи с изменением цен на фурнитуру. В тот же день истица передала требуемую сумму Ганчаеву А.Ю., что было отражено в ранее заключенном от имени Левчука договоре № 16 от 21.03.2011 года.

12 апреля 2011 года истица в счет оплаты встроенной техники передала ИП Левчуку М.В. денежную сумму в размере 19340 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 12.04.2011 года (л.д. 7).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура и встроенной техники, предусмотренные договором № 16 от 21.03.2011 года, истицей были исполнены полностью.

Согласно ст. 702, ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

20 июля 2011 года истице была доставлена и установлена часть гарнитура. При сборке мебели истицей были установлены многочисленные недостатки, а именно: наличие царапин на глянцевой поверхности ламинированных шкафов; 2 шкафа не имели полной комплектации (отсутствуют стеклянные дверцы и ручки); не установлен экран на выдвижном отделе нижнего шкафа; шкаф-пенал не склеен и не установлен; сборная поверхность столешницы не выровнена и имеет выступы, столешница не сплошная, а состоит из двух частей, что не было предусмотрено условиями договора, при этом они не выровнены и рисунок их не совпадает; шкаф пенал и выдвижные полки не установлены, сборка не закончена, полки не имеют облицовки; в верхнем шкафу не установлена подходящая по размерам стойка под посуду.

В связи с обнаружением указанных недостатков акт приема-передачи товара подписан не был. Истица обратилась к ответчикам Левчуку и Ганчаеву А.Ю. с претензией об устранении всех выявленных недостатков. Ганчаев А.Ю. согласился с некомплектностью и наличием в кухонном гарнитуре недостатков, возникших по вине изготовителя – продавца и обязался их устранить в кратчайшие сроки, выдав в подтверждение наличия своих обязательств расписку о получении от Коломейцевой Н.В. за установку кухонной мебели со встроенной плитой денежной суммы в размере 64060 рублей. При этом окончательный срок установки (устранения недостатков ) кухонной мебели указал в своей расписке 05.09.2011 года (л.д. 9).

В связи с тем, что в срок до 05.09.2011 года недостатки кухонного гарнитура устранены не были, истица 29.11.2011 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала не неправомерные действия ответчиков.

Как следует из постановления начальника отделения РЧ ЭБи ПК МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Ганчаев А.Ю. не отрицал факт заключения с истицей договора № 16 от 21.03.2011 года об изготовлении кухонного гарнитура, факт не исполнения договора в установленный договором срок, обязался выполнить обязательства до 15.12.2011 года (л.д. 12).

Как следует из расписки от 27.08.2011 года, переданной истице Ганчаевым, последний в порядке устранения недостатков, обязался произвести монтаж и установку кухонного гарнитура Коломейцевой и встроенного оборудования в очередной срок до 05.12.2011 года, подтвердил факт получения ИП Левчуком от Коломейцевой по Договору № 16 от 21.03.2011 года суммы 64060 рублей ( л.д. 9).

Сборку кухонной мебели и установку встроенной бытовой техники (в порядке устранения недостатков)принял на себя непосредственно Ганчаев А.Ю., который дополнительно получил от Коломейцевой Н.В. на эти цели 24000 рублей, что подтверждается распиской от 24.11.2011 года (л.д. 8).

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок выявленные недостатки так и не были устранены. На момент обращения истицы в суд и момент рассмотрения иска, нарушения прав потребителя устранены не были, кухонная мебель и встроенная техника не установлены.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ответчиками ИП Левчуком М.В. и Ганчаевым А.Ю. обязательства перед Коломейцевой Н.В. не исполнены, товар как положено по условиям договора комплектный и надлежащего качества не поставлен.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом достоверно установлено, что со стороны ответчика ИП Левчук М.В. имела место просрочка исполнения обязательств по договору № 16 от 21.03.2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП Левчука М.В. в пользу Коломейцевой Н.В. стоимости кухонной мебели и встроенной техники в размере 64060 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи со взысканием уплаченной за товар суммой, суд считает необходимым возложить на истицу Коломейцеву Н.В. обязанность возвратить ответчику часть поставленного с недостатками товара.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП Левчука М.В. неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Коломейцевой Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2011 года по 06.03.2012 года (312 дней просрочки), что по расчету истца составляет 99933 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что истицей по Договору № 16 от 21.03.2011 года оплачена сумма в размере 64060 рублей, срок исполнения обязательств продавца установлен 29.04.2011 года, размер неустойки составит 99 933 руб. 60 коп. (64 060 руб. 00 коп. х 0,5% х 312 дней).

Однако, принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд, принимая расчет истца считает необходимым взыскать с Левчука М.В. неустойку в размере 64060 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
( п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в суде установлен, вина ответчика ИП Левчука М.В. в неисполнении обязательства по договору подтверждена материалами дела, при обращении к ИП Левчуку М.В., в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права, истица бесспорно испытывала переживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Левчука М.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика ИП Левчука М.В. в пользу Коломейцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № ЮД 61 от 09.12.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 09.12.2011 года (л.д. 25, 26-27), а также 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП Левчука М.В. в пользу Коломейцевой Н.В. надлежит взыскать штраф в размере рублей 69 060 руб. 00 коп. (64 060 руб. 00 коп. + 64060 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50%).

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ИП Левчука М.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 3962 руб. 40 коп. (3762 руб. 40 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В части требований к Ганчаеву суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что фактически между Коломейцевой Н.В. и Ганчаевым А.Ю. был заключен договор по оказанию услуг, согласно которому последний от своего имени, помимо ИП Левчука, принял на себя обязательства произвести установку кухонной мебели со встроенной техникой в срок до 05.09.2011 года (л.д. 9). В указанный срок установка мебели произведена не была.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке от 24.11.2011 года, Ганчаев А.Ю. получил от Коломейцевой Н.В. денежные средства в размере 24000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 05.12.2011 года (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, указанная денежная сумма была передана истицей Ганчаеву А.Ю. в счет оплаты установки кухонного гарнитура, а согласованный сторонами срок возврата денежных средств 05.12.2011 года – являлся сроком исполнения обязательств Ганчаева А.Ю. по установке кухонного гарнитура.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в установленные сроки Ганчаев А.Ю. свои обязательства по установке кухонной мебели не исполнил, суд находит заявленные требовании о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги по установке мебели в размере 24000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с Ганчаева А.Ю. надлежит взыскать госпошлину в размере 920 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Ганчаева А.Ю. в пользу Коломейцевой Н.В. надлежит взыскать штраф в размере рублей 12 000 руб. 00 коп. (24000 руб. 00 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В., Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левчука М.В. в пользу Коломейцевой Н.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 64060 руб. 00 коп., неустойку в размере 64060 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 69060 руб. 00 коп., судебные расходы 16000 руб. 00 коп., а всего взыскать 223180 (двести двадцать три тысячи сто восемьдесят рублей) 00 копеек.

Обязать Коломейцеву Н.В. вернуть Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. кухонный гарнитур.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левчука М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3962 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ганчаева А.Ю. в пользу Коломейцевой Н.В. сумму, уплаченную за установку кухонного гарнитура в размере 24000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.,., а всего взыскать 36000 (тридцать шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Ганчаева А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова