Решение по делу № 21-132/2020 от 16.01.2020

    В суде первой инстанции дело

    рассмотрено судьей Письменной В.А.

    Дело №21-132/2020

            РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                           18 февраля 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Емельянова П.В. на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июля 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова П.В.,

установил:

Постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 16 июля 2019 года Емельянов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Емельянов П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Емельянов П.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Просов Т.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года около 23 час. 55 мин. в районе дома №46 по ул.Пионерской, ул.П.Л. Морозова в г.Хабаровске водитель управлял автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником указанного транспортного средства является Емельянов П.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова П.В. как собственника автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым П.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-С» со сроком действия поверки до 14 августа 2019 года, карточкой учета транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-С» №.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-С», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве подтверждения того, что транспортное средство – автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Емельянова П.В. и находилось в собственности иного лица, Емельянов П.В. представил в суд первой инстанции копию договора купли-продажи от 01 июля 2019 года, которая получила надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Согласно договору купли-продажи от 01 июля 2019 года покупатель Орлов С.Г. в оплату за приобретенное транспортное средство – автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, передал продавцу Емельянову П.В., а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2019 года иному лицу, в том числе Орлову С.Г., Емельянов В.П. не представил.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что представленная копия договора купли-продажи от 01 июля 2019 года не свидетельствует о переходе самого транспортного средства к иному лицу, и не подтверждает с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Емельянов П.В.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно принят во внимание тот факт, что собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 ноября 2019 года являлся Емельянов В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06 ноября 2019 года.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Емельянова В.П., в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по каждому делу принимается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием к отмене актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы права применены верно.

Постановление о привлечении Емельянова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июля 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова П.В. оставить без изменения, а жалобу Емельянова П.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                                       Е.В. Волошина