Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2013 ~ М-4565/2013 от 06.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузовлева ДА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузовлев Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору уплачена в срок в полном объеме. Ему было отказано в страховом возмещении, т.к. автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе. По заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 275 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 900 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 257 275 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 33 900 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 27 813 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 228 974 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 24 214 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 27 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32 об.), истцу Кузовлеву Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1204 223 рубля. Страховая премия по договору в размере 27 813 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 9-18), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ОАО «Нордеа Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113-115), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 часов 50 минут, в <адрес>, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковалевой М.В., под управлением Ковалева А.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балдину И.Н., под управлением последнего, автомобиля истца под управлением Кузовлевой П.Д., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ивановой М.М., под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никулину В.А., под управлением Никулина А.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 102). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 82-83), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия двери задка, заднего бампера, деформация спойлера заднего бампера, переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки решетки переднего бампера, капота, царапины на 2 внутренних датчиках парктроника заднего бампера, задиры на спойлере переднего бампера, разрушение рамки переднего номерного знака, верхнего пыльника радиаторов. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Клименко С.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, были дополнительно зафиксированы разрушение переднего бампера, накладки передней левой колесной арки, наполнителя (абсорбера) переднего бампера, решетки радиатора, траверсы (нижней поперечины усилителя переднего бампера), левой и правой фар, деформация двери задка, верхней панели левой фары, радиатора АКПП, радиатора кондиционера, центральной стойки рамки радиатора, усилителя заднего бампера, задиры на кронштейне датчика парковки №2, накладке передней правой колесной арки, основании переднего номерного знака, решетке правой противотуманной фары, перекос проема капота. Заключением индивидуального предпринимателя Клименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 257 275 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком результатов оценки индивидуального предпринимателя Клименко С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 62-99), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 974 рубля.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страхователь.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-41), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 33 900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 62-99), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253 188 рублей (л.д. 111). При таких обстоятельствах суд находит возможным не устанавливать размер ущерба, причиненного автомобилю истца, разрешить заявленное требование о взыскании страхового возмещения без установления данного обстоятельства, отказав в иске в соответствующей части в связи с добровольным полным удовлетворением ответчиком требования истца.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Клименко С.А. в размере 5000 рублей, подтвержденные ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем Клименко С.А., составляет 15,00%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Клименко С.А. была вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку основное требование истца – о взыскании страхового возмещения – удовлетворено ответчиком до вынесения решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 44-45) в размере 8 000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузовлева ДА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь