Решение по делу № 2-166/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                          <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Монгушу Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Монгушу Н.Ш., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Н.Ш. обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче в залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Согласно пунктам Общих условий, заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности в размере №% годовых. В соответствии с Общими условиями погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа. Указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет № рублей № копеек, из них: задолженность по кредиту – № рублей № копейки; задолженность по просроченным процентам – № рублей № копейки; неустойка – № рубля № копеек. Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и № рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере № рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ГГГ. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, никаких ходатайств не заявляла.

Ответчик Монгуш Н.Ш. извещался по месту жительства и месту его регистрации, с которого судебные извещения вернулись обратно.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации и месту фактического проживания, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика Монгуша Н.Ш. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тойота Банк» и Монгушем Н. Ш. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами заключены кредитный договор № и договор залога №, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), графика платежей, Общих условий кредитного договора, договора о залоге, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, Тарифов банка, которые составляют единый кредитный договор и договор залога.

Согласно данного кредитного договора Банк предоставил Монгушу Н.Ш. кредит в сумме № рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, под №% годовых на срок № месяцев.

Согласно п.п. 1 и 5 Заявления-оферты, п.п. 3.4.1, 3.4.2.3. 4.2.1, 8.2.1 Общих условий кредитного договора и договора залога, заемщик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора и договора залога, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора. Штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий кредитного договора и договора залога, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случаях ненадлежащего исполнении я обязательств заемщиком.

Согласно заключенного сторонами договора залога, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, в частности возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №. Пунктом 1 Заявления-оферты установлена залоговая стоимость предмета залога в размере № руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей перечислены на расчетный счет заемщика Монгуша Н.Ш., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнения договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Монгуш Н.Ш. условия договора не выполняет, сумму кредита и процентов в установленный срок не уплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Монгуша Н.Ш. составляет № рублей № копеек, из них: задолженность по кредиту – № рублей № копейки; задолженность по просроченным процентам – № рублей № копейки; неустойка – № рубля № копеек.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов не выполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен условиями кредитного договора. При заключении договора с указанными условиями Монгуш Н.Ш. согласился.

Уважительных, не зависящих от его воли причин неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленная неустойка соответствует периодам просрочек, последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Договор залога транспортного средства, заключенный между Банком и ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 339 ГК РФ.

    Как видно из договора залога и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля, поэтому данный ответчик в силу положений ГК РФ о залоге может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

С 1 июля 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляла № руб., неисполненное обязательство составляет № рублей, что составляет № % от стоимости предмета залога. Период просрочки составляет более трех месяцев. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средств, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного автомобиля составляет № руб.

От сторон возражений по поводу определения начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного автомобиля не поступило.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Монгуш Н.Ш. не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Поскольку кредит был обеспечен залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Монгуша Н.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на составление отчета о рыночной стоимости в размере № рублей, как подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Монгушу Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Монгуша Н.Ш. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и расходы на составление отчета о рыночной стоимости в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Монгушу Н.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий В.О. Куулар