Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-142/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-312/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 мая 2014 года.                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Трофименко <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Трофименок А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 27.12.2012 года по адресу: <адрес>, путепровод, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorona государственный регистрационный знак №, под управлением Варкулевич Е.А., принадлежащего Прокопьевой Н.И., и автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чубаковой М.А., под управлением Трофименко А.А. Согласно материалам административного производства ОГИБДД ММО МВД России "Канский" в данном ДТП виновен Трофименко А.А., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения автомобилю ToyotaCorona государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис № №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности в размере 54471,63 рублей (на основании акта о страховом случае № 1240000-03132-13-ВС от 02.04.2013 и заключения эксперта № ПВВ-2387 от 31.01.2013 года). В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, ему была направлена претензия 20 мая 2013 года с документами, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 54471 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Трофименко А.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении дела. С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела: акт о страховом случае от 02.04.2013, страховой полис № ответственность владельца ГАЗ 31029 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» с 23.06.2012 по 22.06.2013, ПТС, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варкулевича Е.А., постановление по делу об административном правонарушении24 МВ № 166588 от 27.12.2012 года в отношении Трофименко А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ПВВ -2387 от 31.01.2013, согласно которого стоимость ремонта составляет с учетом износа 51971 рубль 63 копейки, акт осмотра Транспортного средства, квитанцию об уплате транспортировки транспортного средства на сумму 2500 рублей, платежное поручение № 75164 на 54471 рублей, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензию истца, протокол внеочередного Общего собрания ООО «СК «Согласие»,

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 года по адресу: <адрес>, путепровод, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorona государственный регистрационный знак Х 097 ЕК 124, под управлением Варкулевич Е.А., принадлежащего Прокопьевой Н.И., и автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак В 756 АУ 124, принадлежащего Чубаковой М.А., под управлением Трофименко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 Трофименко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 27.12.2012 в 19.12 часов, находясь в <адрес>, путепровод управлял транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения допустил столкновение с ToyotaCorona государственный регистрационный знак №, под управлением Варкулевича Е.А. Постановление ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом ИДПС от 27.12.2012, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Трофименко А.А., который рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что был в тот момент пьян (л.д... .). Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Варкулевича Е.А. от 27.12.2012 из которых следует, что ---

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31029 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Ответственность собственника автомобиля ToyotaCorona государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО СО «Надежда». 09.04.2013 платежным поручением № 75164 ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО СО «Надежда» было выплачено страховое возмещение, состоящее из суммы материального ущерба 54471,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Вина Трофименко А.А. установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Варкулевича Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП Трофименко А.А., который управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, то суд приходит к выводу, что страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу Зимина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с Трофименко А.А. в пользу истца также подлежит и уплаченная государственная пошлина при подаче иска 1834,15 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить - взыскать с Трофименко <данные изъяты>, в пользу Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 54471 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 63 копейки в возмещение ущерба в порядке регресса, расходы по госпошлине в размере 1834 рубля 15 копеек, а всего взыскать 56305 (пятьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком подачей заявления в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, и также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           В.Н.Арефьев