Решение по делу № 2-964/2013 ~ М-962/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-964 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фоминой Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 65» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Е. В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л. д. 2-6, Том 1 л. д. 239, Том 2 л. д. 40-43), о взыскании с ответчика ЗАО «Управление механизации № 65» заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов и судебных издержек в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Фомина Е. В. на своих уточненных исковых требованиях настаивала полностью, мотивируя их следующим.

Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Управление механизации № 65» в должности заместителя Генерального директора по развитию на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям трудового договора она работала на указанной должности по совместительству, с установлением ей восьмичасового рабочего дня, при неполной рабочей неделе, а именно два дня в неделю (без определения конкретных дней). В последнее время ей была установлена заработная плата с учетом надбавок в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 ТК РФ. Приказ об увольнении был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день с ней был произведен частичный расчет. Однако, за март ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата частично, только в сумме <данные изъяты> копеек, за апрель ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не была выплачена в полном объеме. Задолженность ответчика перед ней за март ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, за апрель ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек.

За невыплату ей заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года она просит суд в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек.

Ранее, в период своей работы у ответчика, она обращалась к руководству предприятия с неоднократными заявлениями о несоответствии ее рабочего места требованиям СанПиН, поскольку ее рабочее место не соответствовало требованием безопасности и гигиены. Так, у нее отсутствовал компьютер, а используя личный компьютер более 50% своего рабочего времени, ей как работнику не проводились периодические медицинские осмотры, ее рабочее место как пользователя компьютера не оборудовано надлежащим образом, санузел в здании не соответствует требованием санитарии. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю телеграмму о приостановке своей работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием в приостановлении работы, в связи с наличием условий, не соответствующих трудовому законодательству.

Она полагает, что ответчик знал о причинах простоя в ее работе и не устранило к моменту ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме причины, послужившие основанием для приостановления ее работы у ответчика. Поэтому она считает, что составленные Акты об ее отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются основанием для отказа ей в выплате заработной платы или уменьшения ее размера. Сами по себе Акты об отсутствии на рабочем месте не являются документами подтверждающими возможность работодателя сократить или лишить работника заработной платы. Также она считает, что ответчик не доказал факт ее отсутствия на рабочем месте в марте и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику телеграмма, в которой она сообщала обществу о приостановке свей работы, в связи с наличием условий, не соответствующих трудовому законодательству, а также направлены ценные письма с описью вложения и уведомлением, фактически дублирующие данную телеграмму. Таким образом, почтовые расходы по направлению данных уведомлений составили 714 рублей 24 копейки. Почтовые расходы истца по направлению документов в суд ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копеек. Указанные судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в силу ст. 94 ГПК РФ.

В результате нарушения ее прав (невыплаты заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года) в силу ст. 237 ТК РФ и п. 4.2. трудового договора она также просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ее десятикратный среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Управление механизации № 65» - Страхова Н. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 10, с полными полномочиями (Том 1 л. д. 77), в судебном заседании уточненные исковые требования Фоминой Е. В. не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Истец Фомина Е. В. работала в ЗАО «Управление механизации № 65» в должности заместителя Генерального директора по развитию по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно трудовому договору ей была установлена неполная рабочая неделя, два рабочих дня в неделю (без установления конкретных дней), восьмичасовой рабочий день. Таким образом, в месяц у истца было всего 8 рабочих дней. Ежемесячная заработная плата истца с учетом всех надбавок составляла <данные изъяты> рублей. Ненормированный рабочий день истцу Фоминой Е. В. не устанавливался. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ год включительно истцу Фоминой была выплачена вся заработная плата за фактически отработанное ею рабочее время.

С исковыми требованиями истца Фоминой о взыскании заработанной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек (исключая подоходный налог) ответчик не согласен в полном объеме, поскольку работник Фомина фактически не присутствовала на рабочем месте несколько раз в марте ДД.ММ.ГГГГ года и в апреле ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не приступала к работе, что отражено в Актах об отсутствии работника на рабочем месте и в табелях учета рабочего времени. Так, в марте ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически проработала 6 рабочих дней, вместо установленных 8 рабочих дней, в связи с чем, ей было начислено <данные изъяты> рублей. В виду отсутствия истца Фоминой на рабочем месте в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ год), заработная плата истцу начислена не была. Тот факт, что истец не осуществляла трудовую деятельность в течение двух рабочих дней в марте ДД.ММ.ГГГГ года и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается и телеграммой истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указала, что она приостанавливает свою трудовую деятельность из-за отсутствия безопасных условий труда на ее рабочем месте. Она полагает, что с учетом указанных обстоятельств, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты ей заработной платы за март – апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Управление механизации № 65» аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Центр-Эксперт» была осуществлена аттестация рабочих мест работников их организации, по результатам которой все рабочие места, в том числе рабочее место истца Фоминой, соответствовали требованиям охраны труда и трудового договора. Кроме того, по заявлению истца Фоминой у них на предприятии в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> произвело проверку требований санитарных и гигиенических норм условий труда Фоминой, однако каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Ответчик был только привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание санитарного узла, что было в последующем устранено. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Фоминой был прекращен по ст. 288 ТК РФ с выплатой истцу всех денежных средств по дату ее увольнения. Учитывая, что все обязательства перед истцом ответчик исполнил, она просит суд отказать истцу как в удовлетворении основных требований о выплате заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, так и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере в силу ст. 237 ТК РФ и трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов и судебных издержек в размере <данные изъяты> копеек.

Свидетель Ивахненко А. В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что она работает в ЗАО «Управление механизации № 65» в должности начальника отдела кадров. У истца Фоминой в период ее работы в их организации было нормальное рабочее место, с октября ДД.ММ.ГГГГ года она одна занимала отдельный кабинет. Кабинет оборудован необходимой мебелью, имеется компьютер с доступом в интернет, обогреватель. В марте ДД.ММ.ГГГГ года на их предприятии проводилась аттестация всех рабочих мест и никаких существенных нарушений по рабочему месту Фоминой Е. В. выявлено не было. Им было сделано предупреждение только по содержанию санузла, которым всегда пользовались все сотрудники предприятия, в том числе и она. Обязанности по ведению табеля учета рабочего времени по приказу были возложены на нее как на начальника отдела кадров. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ год истец практически не выходили на работу. В табелях учета рабочего времени указано, что истец Фомина в марте ДД.ММ.ГГГГ года вышла на работу 6 раз, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она вообще на работу не выходили без объяснения причин. Два месяца работа стояла, потом на место истца пригласили на постоянной основе другого человека. В табель учета рабочего времени всю информацию вносила она лично. Она подтверждает, что принимала от истца письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец указывала об отсутствии на ее рабочем месте соответствующих условий труда. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в апреле ДД.ММ.ГГГГ года были составлены ДД.ММ.ГГГГ года. Акты об отсутствии на рабочем месте зафиксированы в журнале учета приказов по кадрам.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований Фоминой Е. В. необходимо отказать полностью.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись… В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец Фомина Е. В. работает на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» в должности руководителя юридического отдела (справка от ДД.ММ.ГГГГ - Том 1 л. д. -70).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец Фомина Елена Викторовна на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление механизации № 65» на должность заместителя Генерального директора по развитию (копия трудовой книжки Том 1 л. д. 8 и копия приказа о приеме на работу – Том 1 л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Фоминой был заключен трудовой договор за № №, согласно пункту 3.1. которого работник был принят на работу по совместительству, с установлением ему неполной рабочей недели, два дня, без определения конкретных дней недели (Том 1 л. д. 9-10).

Из приказов ЗАО «Управления механизации № 65» от ДД.ММ.ГГГГ за № (Том 1 л. д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ за № (Том 1 л. д. 16-17),от ДД.ММ.ГГГГ за № 51, а также согласно штатному расписанию (Том 1 л. д. 180, 181-182) ежемесячная заработная плата истца Фоминой с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ год) составляла с учетом надбавки к окладу (<данные изъяты> рублей) за интенсивность работы в размере 60 % оклада - <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> рублей + надбавка <данные изъяты> рублей). Указанный размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, исходя из условий трудового договора истец Фомина должна осуществлять свои трудовые обязанности в течение полного месяца в количестве восьми рабочих смен (по две рабочих смены в неделю), исходя из восьмичасового рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела истцу Фоминой ответчиком ЗАО «Управление механизации № 65» в полном объеме за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ год включительно была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Том 1 л.д.135).

На основании приказа ЗАО «Управление механизации № 65» за № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Фоминой Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор согласно ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на эту работу основного работника (л. д. 179).

Истец Фомина в ходе судебного разбирательства, в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в ее пользу не довыплаченную ей в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также не выплаченную в полном объеме заработную плату за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (по ДД.ММ.ГГГГ год) в размере <данные изъяты> копеек (Том 2 л. д. 40-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года, истец Фомина обработала: ДД.ММ.ГГГГ года - всего 6 рабочих дней или 48 часов (при норме 8 рабочих дней), а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рабочих дней (Том 2 л. д. 3-4), что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Ивахненко А. В., являющаяся начальником отдела кадров ЗАО «Управление механизации № 65», на которую возложен контроль за ведением табеля рабочего времени работников (Том 2 л. д. 2), не доверять показаниям которого у суда нет каких-либо оснований.

Кроме того, в материалах дела имеются Уведомления ответчика в адрес истца Фоминой и Акты об отсутствии истца на рабочем месте за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что истец Фомина отсутствовала на рабочем месте в апреле 2013 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 167, 172, Том 2 л. д. 6).

Кроме того, в материалах дела истцом Фоминой была представлена заказная телеграмма, направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ЗАО «Управление механизации № 65», из содержания которой усматривается, что истец Фомина отказывается от выполнения ею работы по заключенному трудовому договору в связи с не устранением ответчиком нарушений санитарно-гигиенических требований и нарушений условий ее труда в силу ст. 379 ТК РФ (Том 2 л. д. 45).

За март ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное истцом Фоминой Е. В. время (6 рабочих смен) ей было начислено <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ также доплачено за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, итого истцу начислена заработная плата за фактически отработанный 6 рабочих дней – <данные изъяты> рублей (Том 2 л. д. 10, 11).

В связи с отсутствием в апреле 2013 года у истца Фоминой отработанных рабочих дней, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Истец Фомина полагает, что она в силу ст. 379 ТК РФ имела право отказаться от выполнения работы после предупреждения своего работодателя, поскольку данная работа угрожала ее жизни и здоровью, а именно не были обеспечены нормальны условия труда, место трудовой деятельности не было оборудовано надлежащим образом, рабочее место не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам.

Между тем, данные утверждения истца Фоминой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью… На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление механизации № 65» специально аккредитованной организацией - испытательной лабораторией ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» - была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно заключению которой каких-либо нарушений условий труда работников, в том числе и у истца Фоминой, установлено не было, поскольку рабочее место было аттестовано с комплексной оценкой условий труда, которые соответствуют государственным нормативным требованиям условий труда (Том 1 л. д. 136-163).

По заявлению истца Фоминой Е. В. Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Зарайском, Коломенском, Луховицком, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ЗАО «Управления механизации № 65» было выявлено, только в санитарном узле производственного цеха, за что работодатель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л. д. 164-165).

Между тем, единственное выявленное указанное нарушение не относится к категории существенных нарушений требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и более того, ни коим образом не угрожает непосредственно жизни и здоровью истца Фоминой Е. В., а значит, не может являться объективным основанием для отказа истца от выполнения ею своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Фомина необоснованной отказавшись от выполнения своих трудовых обязанностей (2 рабочих дня в марте 2013 года) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, не имеет каких-либо законных оснований требовать выплаты ей ответчиком ЗАО «Управление механизации № 65» заработной платы за период март - апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (за март ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек и за апрель ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек), а именно за период времени, когда истец Фомина фактически не исполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в указанной части исковых требований истцу Фоминой отказать в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основных исковых требований суд истцу Фоминой отказывает, то в удовлетворении остальных исковых требований, производных от основных, суд считает также необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд признает все исковые требования Фоминой Е. В. к ЗАО «Управление механизации № 65» незаконными и необоснованными, и отказывает в удовлетворении требований как о взыскании заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, так и взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (ст. 237 ТК РФ), взыскании почтовых расходов и судебных издержек в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Елене Викторовне к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 65» о взыскании заработной платы за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов и судебных издержек в размере <данные изъяты> копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева