Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2019 ~ М-680/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1-805/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000902-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 10.05.2019 около 08 часов 15 минут находилась в лесном массиве, проходя недалеко от дома ответчика по адресу: <адрес>, в этот момент на нее напала принадлежащая ответчику собака по кличке Машка, прокусив руку. По данному факту истица обратилась за медицинской помощью, ей пришлось пройти курс лечения против бешенства, у нее возникли проблемы на работе из-за нахождения на больничном, в связи с этим она испытала моральные и нравственные страдания. Истица просила суд обязать ответчика выполнять Правила благоустройства МО СП «Поселок Полотняный Завод»в части содержания домашних животных, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10245 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что укус собаки произошел за пределами населенного пункта, а также указал, что истица своими агрессивными действиями спровоцировала собаку на нападение, в связи с чем вина ответчика в нанесении ей повреждений отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что утром 10 мая дочь ушла на пробежку, затем поступил звонок, дочь сказала, что ее покусала собака и она в доме ФИО9. Они пошли туда, там был наряд полиции, у дочери был порван свитер и был укус на руке. Ей пришлось пройти курс прививок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 10 мая муж пошел гулять с собаками, вернулся, с ним была девушка, укушенная собакой. Ее пригласили в дом для обработки раны, вызвали скорую. Муж рассказал, что собака среагировала на палку в руках девушки и напала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что не видела нападения, но знает, что собаки ФИО2 не агрессивны и не нападают на людей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 ФИО1 подверглась нападению собаки по кличке Машка, принадлежащей ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и объяснениями сторон, и не оспаривалось стороной ответчика. В результате нападения и укуса собаки в область предплечья нанесена рана, сделан курс антирабических прививок, истица находилась на амбулаторном лечении с 13.05.2019 по 17.05.2019, а также утратила часть заработка в связи с нахождением на лечении. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и материалами дела: листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ КО ЦРБ Дзержинского района, картой учета антирабических прививок ФИО1 № 52, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, трудовым договором № 42/19 от 22.04.2019, расчетными листками ФИО1, за апрель-май 2019 года, фотоматериалами, справками об обследовании собаки Машки, принадлежащей ФИО2, ветеринарным паспортом принадлежащей ФИО2 собаки Машки, а также истребованными и исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № 3294 от 10.05.2019 по заявлению ФИО1.

При таких условиях суд полагает, что ответчик ФИО2 допустил бесконтрольный выгул домашнего животного без поводка и намордника в общественном месте, в результате чего собака, являющаяся собственностью ответчика, нанесла телесные повреждения ФИО1, в результате чего истице причинен материальный вред в виде утраченного заработка и транспортных расходов при нахождении на амбулаторном лечении, так и моральный вред.

При этом суд, оценив доводы истицы в части размеров утраченного заработка, приходит к выводу о необоснованности расчетов истицы и частичном удовлетворении данных требований, поскольку, согласно представленным истицей расчетным листкам, разница между возможным средним заработком за указанный период и между полученными выплатами в связи с нахождением на больничном составляет 3894 руб. 55 коп.

Расчеты, касающиеся транспортных расходов истицы в виде оплаты проезда на автобусе, суд признает верными, подтвержденными приложенными проездными документами. Данная часть исковых требований в размере 245 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, болезненностью восприятия пережитого и последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи в виде прививок. Таким образом, суд находит вину ответчика установленной, поскольку она полностью подтверждается материалами дела и считает, что с ответчика, виновного в причинении вреда истцу, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. При этом суд считает размер исковых требований завышенным и, с учетом доводов ответчика о несоразмерности компенсации, иных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с неправильным поведением истицы, спровоцировавшей собаку на нападение, а также в связи с тем, что собака напала на истицу вне населенного пункта, признаются судом необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь владельцем собаки, не принял надлежащих мер по безопасному выгулу вблизи населенного пункта, не использовал поводок и намордник, в результате чего не смог предотвратить нападение принадлежащего ему животного на истицу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких условиях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 3894 руб. 55 коп., транспортных расходов в размере 245 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 924 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский     районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Павлютин