Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-7117/2019;) ~ М-6330/2019 от 02.09.2019

2-57/2020

10RS0011-01-2019-008357-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.Е. к Лиуконену Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Анисимов С.Е. обратился в суд с иском к Лиуконену Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Мелиоратор». На указанном земельном участке размещались принадлежащие истцу строения: дачный дом, баня, хозяйственная постройка (летний домик). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. произошел пожар в дачном доме, расположенном на соседнем с истцом земельном участке по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Мелиоратор», земельный участок по генплану № №, который принадлежит на праве собственности Лиуконену Ю.В. В результате пожара огнем были уничтожены: дачный дом на участке №№, дачный дом, сарай, туалет на участке № №, а также принадлежащая истцу хозяйственная постройка (летний домик), размером <данные изъяты>, материал стен - <данные изъяты>, доски, кровля из шифера, которая располагалась на земельном участке № №. Расходы на восстановление поврежденного в результате пожара принадлежащей истцу хозяйственной постройки (летний домик) составляют 30.000 руб. Кроме того, огнем было уничтожено принадлежащее истцу имущество (вещи), которое на момент пожара находилось в хозяйственной постройке (летний домик), общей стоимостью 206.200 руб. Таким образом, в результате пожара дачного дома, расположенного на земельном участке ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 236.200 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В последующем изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 276.020 руб., в том числе: расходы на восстановление поврежденной в результате пожара, принадлежащего истцу строения – хозяйственной постройки (летний домик) в размере 116.282 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 159.738 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров А.Б.

В судебном заседании истец Анисимов С.Е. и его представитель Матросов А.Б., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лиуконен Ю.В. и его представитель Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Представили письменные возражения по делу. В возражениях указали на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, а также отсутствие противоправного поведения ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Сторона ответчика также указала, что все строения на участках №№ № были возведены с нарушением норм пожарной безопасности и иных санитарных норм, а именно на расстоянии менее метра от границ земельных участков. Сторона ответчика полагает, что сумма в размере 4.000 руб. по оценке ущерба заявлена необоснованно, так как действия истца по оценке ущерба уже после подачи иска в суд были направлены на необоснованное увеличение суммы судебных расходов, что повлекло за собой назначение оценочной экспертизы уже в ходе рассмотрения дела, что явно увеличило размер судебных издержек. Сторона ответчика также просит снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя до 7.500 руб.

3-е лицо Захаров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, материалы по предоставлению земельных участков членам с/т «Мелиоратор, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Анисимову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Мелиоратор», на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке размещались принадлежащие истцу строения: дачный дом, баня, хозяйственная постройка (летний домик).

Ответчик Лиуконен Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Мелиоратор», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. поступило сообщение о пожаре в частном дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ«Мелиоратор» уч. № №, собственник Лиуконен Ю.В. В результате пожара значительно повреждены: дачный дом на участке № №; дачный дом, сарай, туалет на уч. № №; хоз. постройка на уч. № №; собственникам вышеуказанных строений причинен материальный ущерб.

Проверкой установлено, что в результате пожара повреждено: 1) строение дома значительно (строение: 1-этажное, размерами 6 х 4 м, стены брусчатые, перекрытия деревянные, кровля шиферная, отопление печное, электрифицировано, газифицировано) владелец Лиуконен Ю.В.; 2) значительно дачный дом на участке № № (строение: 1-этажное, размерами 10 х 3 м, стены брусчатые, перекрытия деревянные, кровля шиферная, отопление печное, электрифицировано, газифицировано), владелец Захаров А.Б.; 3) значительно баня на участке № № (строение: 1-этажное, размерами 3 х 4 м, стены дощатые, перекрытия деревянные, кровля шиферная, отопление печное, электрифицировано), владелец Анисимов С.Е.

Из объяснений очевидцев пожара: ФИО1., ФИО2 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились каждый на своем дачном участке. Ничего подозрительного в СНТ «Мелиоратор» и никого постороннего не видели. Проснулись ночью примерно в 04 час. 50 мин., увидели, что горит дачный дом на участке № №, дом горел изнутри. Выбежали на улицу предприняли попытку к тушению пожара подручными средствами. Через некоторое время пожар перекинулся на соседние постройки.

Из объяснения Анисимова С.Е., следует, что он в собственности имеет дачный участок №№ в СНТ «Мелиоратор», на котором возведены дачный дом, баня и хоз.постройка. Собственность официально оформлена только на земельный участок. На даче последний раз был ДД.ММ.ГГГГ - занимался делами по хозяйству. В СНТ все было как обычно. Владельцев уч. № № не видел. О происшедшем пожаре узнал утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка от соседей. Приехав на дачу увидел, что в результате пожара сгорела хоз.постройка на его участке. Внутри данной хоз.постройки находилось различное имущество (список прилагается к объяснению), на общую сумму 231.200 руб. Каких-либо финансовых документов, с указанием даты приобретения и стоимости того или иного имущества, не предоставил.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ определить место расположения очага пожара экспертным путем (анализируя характер термических поражений конструкций) не представляется возможным. В соответствии с показаниями ФИО2 и ФИО1 первоначально возникло горение дома на участке № №. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети дома.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.11.2019 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить причину пожара в дачном доме, располагавшемся на земельном участке № № СНТ «Мелиоратор» в <адрес>, не представилось возможным. Вероятными причинами пожара в рассматриваемом случае могли явиться: пожароопасный аварийный режим работы электросети дачного дома; искусственное инициирование загорания горючих материалов дачного дома (поджог).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материале № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дачного дома.

В соответствии с заключением ИП ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 167.446 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов с учетом износа составляет 116.282 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (остаточная) стоимость летнего домика, состоящего из основного строения, веранды (холодной пристройки) и уборной, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», земельный участок по генплану № №, с учетом корректировок на отсутствие отдельных видов благоустройства (конструктивных элементов), предусмотренных сборником УПВС-69, а также с учетом физического износа, рассчитанная по затратному подходу в ценах I квартала 2020 года составит 20.582 руб., рыночная (остаточная) стоимость летнего домика, состоящего из основного строения, веранды (холодной пристройки) и уборной, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», земельный участок по генплану № №, с учетом корректировок на отсутствие отдельных видов благоустройства (конструктивных элементов), предусмотренных сборником УПВС-69, а также без учета физического износа, рассчитанная по затратному подходу в ценах I квартала
2020 года составит 41.164 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости летнего домика истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате уничтожения пожаром летнего домика в ином размере.

Истец в уточненных исковых требованиях указывает, что огнем было уничтожено принадлежащее ему имущество, которое на момент пожара находилось в хозяйственной постройке (летний домик), общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: велосипеды (для взрослых) в количестве 3 шт., из них: 1 (новый), стоимостью <данные изъяты> руб., 2 (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> руб., бензопилы «Husqvama 137, 138» в количестве 2 шт. (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждая, всего <данные изъяты> руб., газовый баллон объемом 50 л (бывший в употреблении, пустой), стоимостью <данные изъяты> руб., триммер с удлинителем (бывший в употреблении) стоимостью <данные изъяты> руб.; лодочный подвесной мотор «Писан Марин» (2 года эксплуатации) стоимостью <данные изъяты> руб., сети рыболовные лесковые в количестве 10 шт. (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждая, всего <данные изъяты> руб., сети рыболовные финские, высотой 5 м в количестве 2 шт. (новые в упаковке) по <данные изъяты> руб. каждая, всего <данные изъяты>., сети рыболовные финские в количестве 5 шт. (новые) по <данные изъяты> руб. каждая, всего 3<данные изъяты> руб., спасательные жилеты (для взрослых) в количестве 3 шт. (новые), по <данные изъяты> руб. каждый. всего <данные изъяты> руб., спиннинги для рыбной ловли (для троллинга) в количестве 3 шт. (новые) по <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> руб., сапоги резиновые с длинным голенищем в количестве 2 пар (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждая пара, всего <данные изъяты> руб., сапоги резиновые бродни в количестве 1 пара (новые), стоимостью <данные изъяты> руб., удочки для рыбной ловли в количестве 2 шт. (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждая, всего <данные изъяты> руб., блесны для спиннинга (финские наборы в ящиках) в количестве 2 ящиков (бывшие в употреблении) по <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> руб.; инструмент садовый (бывший в употреблении), стоимостью <данные изъяты> руб., спальные мешки, в количестве 2 шт. (бывшие в употреблении), по 2.000,00 руб. каждый, всего <данные изъяты> руб.

В приложении к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК), истцом также указан перечень имущества, уничтоженного пожаром: велосипеды 3 шт., 1 новый - <данные изъяты> руб., 2 б/у - 2<данные изъяты> руб., 2 пилы «Husqvama 137, 138» б/у - <данные изъяты> руб., газовый баллон пустой б/у - <данные изъяты> руб., триммер с удлинителем б/у - <данные изъяты> руб.; 2 лодочных мотора «Писан Марин», 2 года эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> руб., «Меркурий» б/у - <данные изъяты> руб., сети б/у 10 шт. по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., 2 сети финские новые в упаковке по <данные изъяты> евро 5 метров глубиной, 5 сетей финских новых по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., спасательные жилеты в количестве 3 шт. новые по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., 3 спиннинга для рыбной ловли (для троллинга) по 1.<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., сапоги с длинным голенищем б/у 2 пары по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., бродни новые 1 пара - <данные изъяты> руб., удочки 2 шт. по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., блесны (финские наборы) 2 ящика на <данные изъяты> руб., инструмент садовый - <данные изъяты> руб., спальные мешки 2 шт. по <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что Лиуконен Ю.В., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по генплану № № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Мелиоратор», и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ущерба, причиненного уничтожением имуществ, находящегося в летнем доме, истцом представлены гарантийное соглашение сторон на ПЛМ Nissan от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), кассовый чек ИП ФИО6 магазин «На рыбалку» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в графе «наименование товара» указано рыболовные товары.

Как пояснила сторона истца гарантийное соглашение сторон на лодочный мотор Nissan от ДД.ММ.ГГГГ, было передано истцу при покупке им лодочного мотора у продавца ФИО6

Истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость уничтоженного пожаром имущества, находящегося в летнем доме (чеки, квитанции, платежные поручения либо, справки торговых организаций, заключение оценщика): велосипеды в количестве 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилы «Husqvama 137, 138» в количестве 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., газовый баллон объемом 50 л, стоимостью <данные изъяты> руб., триммер с удлинителем, стоимостью <данные изъяты> руб., сети рыболовные лесковые в количестве 10 шт., на общую сумму <данные изъяты>., сети рыболовные финские, высотой 5 м в количестве 2 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., сети рыболовные финские в количестве 5 шт. (новые), на общую сумму <данные изъяты> руб., спасательные жилеты (для взрослых) в количестве 3 шт. (новые), на общую сумму <данные изъяты> руб., спиннинги для рыбной ловли (для троллинга) в количестве 3 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., сапоги резиновые с длинным голенищем в количестве 2 пар, на общую сумму <данные изъяты> руб., сапоги резиновые бродни в количестве 1 пара, стоимостью <данные изъяты>., удочки для рыбной ловли в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., инструмент садовый, стоимостью <данные изъяты> руб., спальные мешки, в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части заявленных исковых требований надлежит отказать, так как истцом не доказан размер ущерба в указанной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Лиуконена Ю.В. в пользу Анисимова С.Е. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 139.702 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 41.164 руб. (рыночная стоимость летнего домика, без учета физического износа) + 19.538 руб. (стоимость рыболовных товаров) + 79.000 руб. (стоимость лодочного мотора).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования в размере 276.020 руб. 00 коп. Судом частично удовлетворены исковые требования истца в размере 139.702 руб. 00 коп., т.е. на 50,61% (139.702 руб. 00 коп. : 276.020 руб. 00 коп. : 100).

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.024 руб. 40 коп. (4.000 руб. : 100% х 50,61%).

Истцом в ходе рассмотрения дела также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовым С.Е. и ФИО8., актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 02.09.2019 по 23.06.2020), объем и характер услуг, предоставленных по договору, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК (03.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 17.02.2020, 23.06.2020), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с Лиуконена Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

На основании изложенного, с Лиуконена Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7.591 руб. 50 коп. (15.000 руб. : 100% х 50,61%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.016 руб. 36 коп. (5.960 руб. : 100% х 50,61%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лиуконена Ю.В. в пользу Анисимова С.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 139.702 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.024 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.591 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.016 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.