Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2014 ~ М-3221/2014 от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                         г.о. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/14 по иску Костиковой Ольги Витальевны к ООО «Тэлл-Маркет» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Костикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тэлл-Маркет» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэлл-Маркет» и ею был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять товар (мебель). В спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора стороны согласовали конкретные наименование товара, размер, количество, общую цену заказа. Продавец обязался поставить кровать “Monarch Boom ice” и стразы, размером 200*180 – 1 штука. Предварительная оплата заказа составила <данные изъяты> рублей. Она выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив заказанный товар. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 45 рабочих дней с момента изготовления товара и 100% оплаты за товар покупателем. Датой изготовления товара стороны определили ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик товар не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму предварительной и оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой О.В. и ООО «Тэлл-Маркет» заключен договор купли-продажи кровати, срок исполнения - 45 рабочих дней. В этот же день истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией.

В данном случае суд руководствуется положениями ст.23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исходит из того обстоятельства, что в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, требования о возврате суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи.

При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Из анализа ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником\исполнителем условий договора.

Из буквального трактования договора следует, что товар доставляется в течение 45 рабочих дней с момента изготовления товара и 100% оплаты за товар.

    Ориентировочная дата изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договором установлен срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара за 96 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные требования истца о возврате аванса и выплате неустойки за нарушение условий договора, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, по основаниям предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тэлл-Маркет» в пользу Костиковой Ольги Витальевны сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тэлл-Маркет» государственную пошлину в сумме рублей <данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова