Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14179/2011 от 11.10.2011

Судья Даглдян М.Г. Дело №33-14179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Григорьева Д.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Бардахчияна С.К. – Хошафяна А.Е. на решение Мясниковского районного суда от 02.09.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бардахчиян С.К. должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.06.2011 года о расчет задолженности по алиментам в размере 129593,48 рублей, обязании судебного пристава определить задолженность на содержание дочери на 01.07.2011 года в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ, восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления. В обоснование своих требований он указал, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.113 ч.4 Семейного кодекса РФ и налогового законодательства, не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда от 02.09.2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бардахчияна С.К. – Хошафяна А.Е. ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Выслушав объяснения Иванова В.В., просившего решение отменить, Ивановой В.Н. и судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г., просивших решение оставить без изменения,изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов вынесено постановление от 09.06.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Бардахчияна С.К. на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно. Взыскателем является Варткинаян М.С.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, другого места работы не имеет, что он не оспаривал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011 года определена задолженность должника по алиментам в сумме 129593,48 рублей по состоянию на 01.07.2011 года согласно ч.1 ст.113 Семейного кодекса РФ, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.102 (чч.2-4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Статьей 113 частью 4 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, что действия судебного пристава по расчету задолженности исходя из средней заработной платы по Российской Федерации закону не противоречат. Срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявления по правилам статей 256,258 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене решения.

С иском об освобождении от уплаты алиментов (полностью или в части) по правилам ч.2 ст.114 СК РФ кассатор не обращался, такая возможность им не утрачена. Порядок определения задолженности вышеприведенным правовым нормам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к иной оценке доказательств, приведенной в решении по правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда от 02.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бардахчияна С.К. – Хошафяна А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: