Решение по делу № 33-4717/2019 от 02.07.2019

стр.169г, г/п 3000 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                                           26 августа 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-4717/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чумака Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«иск Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чумака Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Чумака Сергея Владимировича стоимость транспортного средства <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 889 900 руб., разницу в стоимости товара в размере 600 000 руб., неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 300 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 32 960 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., всего взыскать 1 928 360 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Чумака Сергея Владимировича производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 100 000 руб.

Возложить на Чумака Сергея Владимировича обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» принять транспортное средство <данные изъяты>, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Чумака Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 616 руб. 80 коп.».

    Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО «Комитет защиты прав потребителей») в интересах Чумака С.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара 889 900 рублей, разницы в стоимости товара 600 000 рублей, расходов на приобретение дополнительного оборудования 32 960 рублей, расходов на диагностику автомобиля 500 рублей, неустойки за период с 24 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 636 773 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 01 февраля 2018 года до фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года Чумак С.В. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 889 900 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд недостатков, заявленных к устранению ответчиком. Указанные недостатки являются существенными, поскольку после их устранения проявлялись вновь.

Истец Чумак С.В., представитель АРОО «Комитет по защите прав потребителей» Павловская Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (далее – ООО «Киа Моторс РУС») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ремонт одного из элементов системы ABS в рамках гарантии был проведен единожды путем замены блока ABS, который в дальнейшем не имел недостатка и не подвергался ремонтному воздействию. Вывод суда о том, что автомобиль не эксплуатировался истцом по назначению, противоречит материалам дела. В качестве недостатка, появившегося вновь после его устранения, суд ошибочно принял щелчки, шумы, загорание контрольных ламп, которые только свидетельствуют о наличии недостатка, но сами по себе недостатком не являются. В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчиком ремонтировался левый ступичный узел в сборе с поворотным кулаком с перфорированным кольцом ABS. Следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным. Гарантия не распространяется на естественный износ деталей, а также повреждения, вызванные внешним воздействием. В материалах дела имеется паспорт одобрения типа транспортного средства, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии, который свидетельствует о том, что автомобиль прошел детальное изучение конструкции и одобрен к эксплуатации на территории Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием истца Чумака С.В., представителя ответчика Махина А.А., в отсутствие третьего лица ООО «Киа Моторс РУС», извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Судом установлено, что по договору купли-продажи № от 16 июня 2014 года Чумак С.В. приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 889 900 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

        Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 32 960 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 16 июня 2014 года.

        Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 25 июня 2014 года.

        В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки: посторонние звуки (стуки и щелчки) в передней части автомобиля при его движении, периодическое загорание желтого значка системы ABS и красного восклицательного знака на панели автомобиля, срабатывание системы ABS, невозможность торможения.

        15 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении стуков в передней и задней части автомобиля. ООО «Авторитет» произведен ремонт покрышки (жгут), диагностика задней подвески (заказ-наряд № от 15 июля 2017 года). По результатам выполненных работ отклонений от нормы в задней подвеске автомобиля не обнаружено.

        В заявке на работы от 11 августа 2017 года № отмечена неисправность в виде щелчков при езде в передней части автомобиля, проведены гарантийные ремонтные работы блока ABS.

        В ходе технического осмотра 13 сентября 2017 года по заказ-наряду № проведены работы по считыванию и обработке событий электронных систем автомобиля, подготовительно-заключительные работы, защита поддона картера ДВС (снятие и установка), заменены фильтры салона, фильтры топливного бака, тормозной жидкости и моторного масла. Указано, что события, свидетельствующие о наличии неисправностей, в электронных системах автомобиля отсутствуют.

        27 сентября 2017 года покупатель обратился к продавцу, указав на наличие в автомобиле щелчков, которые не пропали после смены блока ABS. Согласно заказ-наряду № ответчиком стерты события, свидетельствующие о наличии ошибок в истории системы автомобиля, активных ошибок в электронной системе автомобиля не выявлено.

        28 октября 2017 года Чумак С.В. вновь обратился к продавцу, указав на щелчки в системе ABS. Согласно заказ-наряду № в ходе проверки и чистки заднего правого датчика ABS он был поврежден и заменен на новый.

        В связи с тем, что посторонние звуки в автомобиле не пропали, 14 ноября 2017 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, указав на наличие недостатка, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

        В ответ на данную претензию ответчик 15 ноября 2017 года уведомил Чумака С.В. о необходимости предоставления автомобиля с целью проверки качества, установления наличия и характера заявленного недостатка.

        26 ноября 2017 года автомобиль представлен истцом с указанием недостатков: периодически загорается ABS, восклицательный знак, стрелка спидометра падает на ноль, на малых скоростях не работают тормоза. Согласно заказ-наряда № ответчиком выполнена проверка качества.

        В телеграмме от 28 ноября 2017 года продавец в целях дальнейшего выяснения наличия причины недостатка, послужившего основанием для обращения с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, предложил покупателю повторно представить автомобиль для проверки его качества. Повторная телеграмма направлена 21 февраля 2018 года.

        Истец транспортное средство не предоставил.

        05 декабря 2017 года Чумак С.В. обратился в «Автоцентр-АКС» с целью выполнения работ по чтению кодов неисправности. Выявлены ошибки: С1202 левое переднее колесо, С1205 правовое переднее колесо, С1208 левое заднее колесо, С1211 правое заднее колесо, недостоверный сигнал с датчиков.

        Поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Определением суда от 10 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз ФГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

        Эксперт в заключении №22 от 20 февраля 2018 года подтвердил наличие в автомобиле <данные изъяты> неисправности в работе системы ABS, которая носит производственный характер, не связана с нарушением правил и условий эксплуатации. Недостаток выражен в наличии посторонних звуков в виде щелчков из модулятора ABS при движении и загоранием контрольных ламп неисправности ABS и тормозной системы после экстренного торможения. Экспертом установлено, что выявленный недостаток устраним путем замены ступичного узла в сборе и заднего левого поворотного кулака. Стоимость устранения недостатка составляет 33 462 рубля, затраты времени на устранение дефекта составят примерно 1,2 нормо-часа.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки.

        Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

        Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

        Ссылки ответчика на то обстоятельство, что гарантия не распространяется на естественный износ деталей и повреждения автомобиля, вызванные внешним воздействием, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, не принимается судебной коллегией и не влечет отмену решения суда.

        Как следует из определения от 03 апреля 2019 года, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно указал на то, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств и доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта.

        Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не содержат противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие ответчика с экспертным заключением, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертного заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

        Утверждение ответчика о том, что истец эксплуатировал транспортное средство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку потребитель, каждый раз принимая автомобиль после ремонта, справедливо полагал, что недостаток, послуживший поводом для обращения к продавцу, устранен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксплуатация автомобиля ответчиком не запрещалась.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы существенность недостатка в данном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подробно отражено в судебном решении и подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, из которых усматривается неоднократное проявление выявленного недостатка в виде щелчков из модулятора ABS при движении и загорания контрольных ламп неисправности ABS и тормозной системы после проведения мероприятий по его устранению.

Субъективная оценка ответчиком представленных в дело доказательств не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - без удовлетворения.

    Председательствующий     Р.С. Пономарев

Судьи                                         Д.О. Котов

                                                                                                           И.В. Рогова