Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1207/2016 ~ М-999/2016 от 09.03.2016

Дело № 2а-1207/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к Катушкову В. А. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катушкову В. А. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска истец указал, что Катушков В. А. в 2012 и 2013 годах являлся владельцем автотранспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, налоговая ставка 70 л.с.*12,5).

С учетом налоговых ставок, установленных статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма к уплате по транспортному налогу за 2012 год (срок уплаты 01 ноября 2013 г.) составляет 875 рублей, за 2013 год (срок уплаты 05 ноября 2014 г.) составляет 875 рублей.

Налогоплательщику по почте по месту регистрации ежегодно направляется единое налоговое уведомление для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные налоговые уведомления исполнены не были, в установленные законом сроки налог не уплачен.

Налогоплательщику за 2006 год был начислен транспортный налог в сумме 385 рублей, за 2007 год начислен налог в сумме 770 рублей, за 2008 год – 875 рублей, за 2009 год – 875 рублей, за 2010 год – 1008 рублей, за 2011 год – 875 рублей, за 2012 год – 875 рублей.

Вышеуказанные суммы налога ответчиком не уплачены.

Мировым судьей судебного участка № 5 вынесены судебные приказы о 27 октября 2010 г. и от 02 сентября 2013 г. Данные судебные приказы направлены в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска и в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

На сегодняшний день недоимка по налогу должника составляет 6538 рублей, недоимка по пени составляет 3084 руб. 01 коп.

Инспекцией для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ были выставлены требования: требование № 32776 об уплате налога в сумме 875 рублей и пени в сумме 505 руб. 17 коп.; требование № 7941 об уплате пени в сумме 138 руб. 70 коп.; требование № 25185 об уплате налога в сумме 875 рублей и пени в сумме 449 руб. 55 коп.; требование № 6741 об уплате пени в сумме 350 руб. 74 коп.(с данного требования сумма налога, пени, подлежащая взысканию превысила 3000 рублей), требование № 10186 об уплате пени в сумме 221 руб. 23 коп.

Данные требования были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика, по данным имеющимся в Инспекции и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требования не исполнены.

Данные суммы налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Катушкова В. А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска задолженность по транспортному налогу за 2012 год, за 2013 годы в сумме 1750 рублей, пени в размере 1665 руб. 39 коп., а всего 3415 руб. 39 коп. (л.д. 1-3).

При подаче административного иска в суд ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ходатайствовала о рассмотрении административного иска в соответствии состатьей 219КАС Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно сообщению ФКУ ИК–11 УФСИН России по Республике Мордовия, поступившего в суд 21 апреля 2016 г., следует, что Катушков В.А. отбывает наказание по приговору суда.

При этом, судом направлялись извещения Катушкову В.А. о судебном заседании, а также в целях исполнения требований части 2 статьи 292КАС Российской Федерации в адрес административного ответчика Катушкова В.А. направлялось определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором разъяснялась возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением срока для предоставления в суд возражений относительно применения этого порядка.

До указанного времени ответчик не предоставил письменных возражений относительно рассмотрения административного иска в порядке упрощенного судопроизводства

При таких обстоятельствах суд считает, что административный ответчик Катушков В.А. не возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии состатьей 291КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

В силучасти 4 статьи 292КАС Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии состатьей 357Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога предусмотрена законодательством о налогах и сборах -пунктом 1 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормамиНалогового кодексаРоссийской Федерации (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

Согласностатье 359Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В пункте 1статьи 358 НК Российской Федерации указано, что объектомналогообложенияпризнаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушныетранспортныесредства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК Российской Федерации сумматранспортногоналога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляетсяналоговымиорганами на основании сведений, которые представляются вналоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрациютранспортныхсредств на территории Российской Федерации.

На основаниипункта 3 статьи 363НК Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Катушков В. А. в 2012 и 2013 годах являлся владельцем автотранспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, налоговая ставка 70 л.с.*12,5).

С учетом налоговых ставок, установленных статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма к уплате по транспортному налогу за 2012 год (срок уплаты 01 ноября 2013 г.) составляет 875 рублей, за 2013 год (срок уплаты 05 ноября 2014 г.) составляет 875 рублей.

Налогоплательщику по почте по месту регистрации ежегодно направляется единое налоговое уведомление для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные налоговые уведомления исполнены не были, в установленные законом сроки налог не уплачен.

Налогоплательщику за 2006 год был начислен транспортный налог в сумме 385 рублей, за 2007 год начислен налог в сумме 770 рублей, за 2008 год – 875 рублей, за 2009 год – 875 рублей, за 2010 год – 1008 рублей, за 2011 год – 875 рублей, за 2012 год – 875 рублей.

Вышеуказанные суммы налога ответчиком не уплачены.

Мировым судьей судебного участка № 5 вынесены судебные приказы о 27 октября 2010 г. и от 02 сентября 2013 г. Данные судебные приказы направлены в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска и в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок в соответствии со статьей 11 НК РФ, признается недоимкой по налогу.

Поскольку уплатаналоговне произведена, должнику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, в общей сумме 1665 руб. 39 коп.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, были выставлены требования: требование № 32776 об уплате налога в сумме 875 рублей и пени в сумме 505 руб. 17 коп.; требование № 7941 об уплате пени в сумме 138 руб. 70 коп.; требование № 25185 об уплате налога в сумме 875 рублей и пени в сумме 449 руб. 55 коп.; требование № 6741 об уплате пени в сумме 350 руб. 74 коп. (с данного требования сумма налога, пени, подлежащая взысканию превысила 3000 рублей); требование № 10186 об уплате пени в сумме 221 руб. 23 коп.

Данные требования были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика, по данным имеющимся в Инспекции и в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требования не исполнены.

Таким образом, до настоящего времени за Катушковым В.А. числится непогашенная задолженность по транспортному налогу, начисленному за 2012 год, в сумме 875 рублей и 2013 года в сумме 875 рублей, а всего 1750 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1665 руб. 39 коп.

В силупункта 4 статьи 52Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Пунктом 6 статьи 69Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление и требования об уплате транспортного налога за 2012 год и 2013 год, пени по транспортному налогу направлены Катушкову В.А. заказными письмами по месту жительства налогоплательщика и, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком.

Отсутствие налогоплательщика по месту жительства не освобождает его от обязанности по уплате налога в установленный срок.

Инспекцией представлен расчет задолженности по транспортному налогу и пени, который судом проверен, является арифметически верным, возражений против этого расчета от ответчика не поступило.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу, пени ответчиком не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке, административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату этой задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

Как следует из статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден согласно положениям пункта 19статьи 333.36НК Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в установленном подпунктом 1 пункта 1статьи 333.19НК Российской Федерации размере, а именно 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска к Катушкову В. А. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Катушкова В. А. <данные изъяты> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска задолженность по транспортному налогу, начисленному за 2012 год в сумме 875 рублей, за 2013 год в сумме 875 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1665 руб. 39 коп., а всего 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать с Катушкова В. А. <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета - городского округа Саранск в размере 400 (четыреста) рублей.

Транспортный налог - взысканная сумма подлежит перечислению: УФК МФ РФ г. Саранск, расчетный счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ Национального банка, код бюджетной классификации налога- 18210604012021000110, код бюджетной классификации пени - 18210604012022000110, БИК-048952001, ИНН-1326134509, КПП - 132601001, ОГРН – 1041316016939, ОКТМО -89701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков