Решение по делу № 2-5043/2015 ~ М-4116/2015 от 30.04.2015

№ 2-5043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФЖС» к Атнагуловой Л.Г., Канзафаровой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

АФЖС») обратилось в суд с иском к Атнагуловой Л.Г., Канзафаровой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату расторжения договора стабилизационного займа включительно определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в рамках реализуемой АФЖС» программы государственной помощи ипотечным заемщикам ДД.ММ.ГГГГ. между АФЖС» и Атнагуловой Л.Г., Канзафаровой Г.А. заключен договор стабилизационного займа № №. В соответствии с условиями договора истец предоставил стабилизационный заем в размере <данные изъяты> руб. заемщикам для погашения ими просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора между истцом и Атнагуловой Л.Г. был заключен договор об ипотеке квартиры. Ответчиками ежемесячные платежи в полном объеме не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> % годовых, поскольку ФЗ «Об ипотеке» не требует, чтобы денежные суммы, подлежащие взысканию, были указаны в решении суда в виде конкретной суммы, а ст. 54 Закона предусматривает, что суд в решении должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату расторжения договора стабилизационного займа включительно определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Атнагулова Л.Г., Канзафарова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (Атнагулова Л.Г. извещалась как по месту последней регистрации, так и месту предполагаемого выбытия), конверты возвратились без вручения.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер начисленных пеней, учесть, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал платежи заемщика на погашение неустоек, в связи с чем искусственно увеличил задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АФЖС» и Атнагуловой Л.Г., Канзафаровой Г.А. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа № №. В соответствии с условиями договора истец предоставил стабилизационный заем в размере <данные изъяты> руб. заемщикам для уплаты по первичному кредитному договору, заключенному с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Годовая ставка <данные изъяты>%, срок кредита <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячных платежей – с <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и Атнагуловой Л.Г. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в несколько траншей в счет погашения первоначального кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по кредитному договору заемщиком допускались просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ. внесение платежей прекратилось.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности усматривается, что внесенные заемщиком платежи в сумме <данные изъяты> руб. пошли на погашение пеней.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку действия кредитора по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер предъявленных процентов <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики неоднократно нарушали сроки, установленные для возврата очередной части займа по кредитному договору, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Оснований полагать о несоразмерности начисленной неустойки <данные изъяты> руб. последствиям нарушенного обязательства у суда нет.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. солидарная обязанность заёмщиков не предусмотрена. Также закон не предусматривает солидарной обязанности созаемщиков по возврату кредита. В связи с чем взыскание задолженности с ответчиков следует произвести не в солидарном, а в равнодолевом порядке.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики грубо нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеются требования банка от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заемщиков о досрочном полном исполнении обязательств.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что кредитный договор подлежит расторжению, суд считает, что кредитор вправе требовать определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Однако, учитывая, что размер остатка основного долга в сумме <данные изъяты> руб. является актуальным лишь на дату вынесения решения и может измениться в любой момент, выплате проценты на сумму указанного истцом основного долга могут подлежать лишь на день вынесения решения. При этом суд не может выйти за пределы исковых требований и определить подлежащими выплате проценты на сумму остатка основного долга без указания размера данного долга. В связи с тем, что дата вынесения решения суда и дата расторжения договора не совпадают (договор будет считаться расторгнутым лишь в момент вступления решения в законную силу), следует определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АФЖС» к Атнагуловой Л.Г., Канзафаровой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Атнагуловой Л.Г. в пользу АФЖС» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Канзафаровой Г.А. в пользу АФЖС» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:                                       М.Д. Жучкова