Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-358/2017 от 20.01.2017

Судья Ракова Н.Н.                      Дело № 33-358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г.             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пиняева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пиняева ФИО13 к обществу с
ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу Пиняева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в пользу Пиняева ФИО15 судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость
экспертизы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей ООО «БНМ-3» Куприкову Л.В. и Аршан С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Пиняева В.В. – Калмыкова А.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пиняев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее по тексту – ООО «БНМ-3») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор купли - продажи транспортного средства №, VIN №, <дата> года выпуска, <...>.

    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки: зазоры на обвесах; качаются спинки сиденья водителя и пассажира; подвесной багажник короткий и болтается; зазоры на уплотнительных резинках всех дверей; декоративные накладки дверей багажника с зазорами и кривые; декоративный карман под огнетушитель вываливается из элементов крепления; скрип водительского сиденья при езде; стук в панели приборов со стороны пассажира при движении.

    После обращения 24 мая 2016 г. к ответчику с претензией, автомобиль был осмотрен и указанные недостатки были частично устранены: закреплены подвесной багажник и вещевая полка (декоративный карман под огнетушитель).

    В связи с неустранением остальных недостатков, 09 июня 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме <...>, необходимых для устранения недостатков третьими лицами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, Пиняев В.В. просил суд взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля третьими лицами – <...> (согласно калькуляции ИП ФИО8); убытки в сумме <...> (стоимость составление калькуляции); неустойку, рассчитанную за период с 19 июня 2016 г. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 39).

Уточнив после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования, Пиняев В.В. просил суд взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля третьими лицами – <...>; убытки в сумме <...> (стоимость составление калькуляции); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за период с 19 июня 2016 г. по 27 октября 2016 г. в сумме <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; расходы на оплату юридических услуг <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> (л. д. 177).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «БНМ-3» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся в приобретенном Пиняевым В.В. автомобиле зазоры в местах установки декоративных накладок (обвесов) кузова, зазоры в местах стыка уплотнителей проемов дверей и люфт в механизме регулировки наклона спинки сиденья являются недостатками и подлежат устранению.

     Ссылается на то, что зазоры в местах декоративных накладок являются видимыми, имелись на момент приобретения автомобиля истцом, в связи с чем, были очевидны для последнего.

    Считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив и обсудив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в ООО «БМН-3» автомобиль <...>, <дата> года выпуска, стоимостью <...> (л. д. 9-10).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что автомобиль должен соответствовать ГОСТам и требованиям, установленным к данному типу промышленной продукции (быть пригодным к эксплуатации).

24 апреля 2016 г. Пиняев В.В. обратился к ответчику, указав на отклеивание молдингов в приобретенном им автомобиле и на разные зазоры между ними. Согласно акту выполненных работ от 05 мая 2016 г. ответчиком осуществлена переклейка боковых молдингов согласно рекомендации завода-изготовителя (л. д. 11).

24 мая 2016 г. истец обратился к ООО «БНМ-3» с претензией, в которой указал, что в автомобиле имеются недостатки, а именно: зазоры на обвесах; качаются спинки сиденья водителя и пассажира; подвесной багажник короткий и болтается; зазоры на уплотнительных резинках всех дверей; декоративные накладки дверей багажника с зазорами и кривые; декоративный карман под огнетушитель вываливается из элементов крепления; скрип водительского сиденья при езде; стук в панели приборов со стороны пассажира при движении. Просил продавца их устранить (л. д. 13-15).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Заявленные истцом претензии относительно подвесного багажника (полки), кармана под огнетушитель и скрипа водительского сиденья при езде были устранены 26 мая 2016 г. Относительно заявленных истцом зазоров продавец в ответе на указанную претензию сообщил, что они не регламентируются технической документацией завода-изготовителя, а также обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ, в связи с чем, не являются недостатком автомобиля. Аналогичная информация была представлена заводом-изготовителем (л. д. 18, 55).

09 июня 2016 г. Пиняев В.В. обратился в ООО «БНМ-3» с претензией, в которой потребовал выплатить <...> в качестве расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков третьими лицами (л. д. 19-21).

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Пиняева В.В. в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец, согласно уточненным исковым требованиям, ссылался на то, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеются недостатки – зазоры в местах установки декоративных накладок (обвесов) кузова и зазоры в местах стыка уплотнителей проемов дверей, за устранение которых силами третьих лиц он просил взыскать <...>

Удовлетворяя требования Пиняева В.В., суд согласился с тем, что вышеуказанные зазоры являются недостатком автомобиля, поскольку влияют на его потребительские качества и являются отклонением действительного уровня качества от намеченного уровня. Свои выводы суд мотивировал также ссылкой на понятие «недостаток», определенное в ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения» и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может.

В спорных правоотношениях юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) недостатков в приобретенном Пиняевым В.В. автомобиле.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, что у завода-изготовителя техническая документация, регламентирующая величину зазоров между пластиковыми обвесами (декоративными накладками) кузова, а также между уплотнительными резинками дверей отсутствует.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы между элементами пластиковых обвесов автомобиля истца имеются зазоры, размер которых составляет от 1 мм до 7 мм: зазоры в месте стыка уплотнительных резинок дверей составляют до 2 мм (л. д. 136-139).

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, являются ли такие зазоры дефектами, эксперт в тексте экспертного заключения понятие «дефект» применительно к указанным зазорам не применяет (ответы на вопрос 1-3), указывает, что наличие зазоров является «следствием производства» и, более того, будучи допрошенным судом первой инстанции, дал пояснения о том, что указанные зазоры дефектом назвать нельзя, поскольку отсутствуют какие-либо нормативные документы, которые определяли бы размер таких зазоров. По мнению эксперта, отсутствие вышеуказанной технической документации у завода-изготовителя является нарушением ГОСТ Р 15.000-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения».

Эксперт также пояснил, что пластиковые накладки автомобиля выполняют декоративную функцию, на безопасность движения и на ходовые качества автомобиля они не влияют. Через зазоры уплотнительных резинок дверей может попадать пыль в салон автомобиля (при этом испытания в этой части не проводились).

Давая ответ на четвертый поставленный судом вопрос, эксперт в своем заключении указал, что «выявленные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо выполнить ремонтные работы по: переустановке уплотнителей проемов дверей, облицовок дверей задка, молдингов дверей и расширителей арок колес». Стоимость указанных работ составляет <...>

При этом устранение зазоров, согласно заключению эксперта, должно происходить не посредством приобретения новых деталей (накладок, молдингов, уплотнительных резинок), а посредством переустановки установленных заводом-изготовителем. Однако, каким образом в таком случае уменьшатся зазоры (без приобретения новых молдингов, накладок и уплотнительных резинок) эксперт при рассмотрении дела пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы, в совокупности с понятием «недостаток товара» применительно к Закону о защите прав потребителей, а также отсутствие технологических требований к размеру спорных зазоров, которые не влияют на качество и безопасность транспортного средства, не позволяют квалифицировать имеющиеся в автомобиле истца зазоры между пластиковыми обвесами и уплотнительными резинками дверей, как недостаток, при обнаружении которого потребитель, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать возмещения расходов на их устранение.

При этом само по себе отсутствие у завода-изготовителя технической документации, определяющей требования к размерам вышеуказанных зазоров, не свидетельствует о том, что размеры имеющихся зазоров являются недостатком товара. Содержание ГОСТ Р 15.000-94 «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения», на что ссылался в своем заключении эксперт, также не позволяет сделать вывод о том, что завод-изготовитель, не разработав ранее упомянутую техническую документацию, допустил его нарушение.

Согласно ответу завода-изготовителя приобретенного истцом автомобиля (ПАО «АВТОВАЗ») зазоры спорных деталей не регламентируются технической документацией изготовителя по той причине, что назначение обвесов носит декоративную функцию, не влияет на качество и безопасность транспортного средства, в то время, как регламенту подлежат только те требования к качеству, которые отвечают за безопасность. Установка деталей является штатной операцией по фактической установке и креплению на предусмотренные конструкцией места штатными фиксаторами с отверстиями кузова, то есть операцией, исключающей возможность установить деталь способом, отличным от предусмотренного. Сопрягаемые детали должны иметь зазор, так как в процессе эксплуатации автомобиля, от температуры, воздействия внешней среды, детали расширяются и сужаются.

Более того, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что на аналогичных моделях автомобилей, находящихся в продаже у ответчика, имеются такие же зазоры.

Необоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о том, что спорные зазоры подпадают под понятие недостатка, определенного ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения».

Согласно указанному ГОСТу под недостатком понимается отклонение действительного уровня или состояния признака качества от намеченного уровня или состояния вне всякой связи с соответствием требованиям технических условий или потребительским свойствам продукции или услуги.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что спорные зазоры следует отнести к недостатку потому, что они являются отклонениями действительного уровня качества от намеченного уровня.

Однако данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что «намеченного уровня» размера указанных зазоров, ввиду отсутствия технической регламентации по вышеуказанным причинам, не имеется.

Более того, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области статистических методов управления качеством продукции, процессов и услуг. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по статистическим методам, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Таким образом, указанный ГОСТ применительно к спорным правоотношениям обязательному исполнению не подлежит, поскольку не содержит требований, соответствующих вышеуказанным целям.

Несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и доводы, содержащиеся в возражениях истца со ссылкой на «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 0118/2011 (далее по тексту - ТР ТС 0118/2011).

Истец полагает, что приобретенный им автомобиль не соответствует указанному техническому регламенту ввиду того, что на декоративных элементах его автомобиля отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке.

Вместе с тем, согласно разделу VI технического регламента «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке», на который ссылается истец, единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента.

При этом к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: ТР ТС 018/2011 6 колесные транспортные средства категорий L, M, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Таким образом, декоративные элементы автомобиля, как не оказывающие влияние на безопасность транспортных средств, единым знаком обращения продукции на рынке маркировке не подлежат.

Выявленные в автомобиле истца зазоры обвесов размером от 1 до 7 мм также, вопреки позиции последнего, не являются нарушением п. 6.1.1. ГОСТ Р 41.26-2001 (Правила ЕЭК ООН № 26), согласно которому дополнительные декоративные детали, выступающие по отношению к своей опоре более чем на 10 мм, должны быть утоплены, отделены или изогнуты под действием силы 10 даН, прилагаемой в их наиболее выступающей точке в любом направлении в плоскости, приблизительно параллельной той поверхности, на которой их монтируют. После того как декоративные детали утоплены, отделены или загнуты, оставшиеся выступы должны иметь длину не более 10 мм. Эти выступы во всех случаях должны соответствовать требованиям 5.2.

Согласно п. 5.2 наружная поверхность транспортного средства не должна иметь остроконечных или режущих частей или выступов, которые по форме, размерам, направлению или жесткости могут увеличить опасность или тяжесть телесных повреждений лиц, ударяемых или задеваемых транспортным средством в случае столкновения.

Данных о том, что из-за спорных зазоров наружная поверхность автомобиля истца имеет такие выступы, или их длина составляет более 10 мм, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом зазоры между пластиковыми обвесами и уплотнительными резинками дверей, как недостатки приобретенного им автомобиля, таковыми не являются, не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, а также на безопасную его эксплуатацию, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пиняевым В.В. требований является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пиняева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи