Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-120/2021 от 12.01.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000107-86 <***>

Дело № 2-1151/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк Ю.А. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синюк Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что согласно договора участия в долевом строительстве № *** от 26.12.2013, заключенного между Синюк Ю.А. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость –Урал», Синюк Ю.А. стала собственником квартиры № *** в *** При эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве: в летнее время кровля протекает, в зимнее – холод в квартире, промерзание труб, неполадки приточно-вытяжной вентиляции.

Синюк Ю.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения специалиста причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в квартире было признано нарушение строительных норм и правил технологии строительного производства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 841218 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», в интересах Синюк Ю.А. к АО «ЛСР.Недвижимость –Урал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» в пользу Синюк Ю.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 705 руб. 71 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 500 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8027 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного дела, вопрос о проведении восстановительного-ремонтных работ по устранению недостатков в санузле и ванной комнате не ставился. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста, в отношении санузла указано: «Промерзание на всю высоту помещения всей плоскости перегородки из ГКЛ, отделяющей помещение от вытяжной шахты из-за отсутствия тепловой изоляции. В заключении отмечено, что главный объект всех строительных недостатков выявленных в ходе эксплуатации жилого дома – вытяжная шахта № 16.

При наступлении первых холодов и сильных ветров выяснилось, что работы по устранению причин промерзания и продувания санузла застройщиком не проводились, выявленные ранее дефекты проявились вновь. 05.02.2019 комиссией в составе сантехника и собственника квартиры был составлен акт осмотра, согласно которого в результате похолодания в квартире истца перемерзла труба ХВС, шахта туалета продувается со стороны кровли. 05.02.2019 истец направила застройщику претензию с требованиями устранить дефекты вентиляции, установить утепленный дефлектор на вентканал, 01.04.2019 в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что работы за пределами квартиры выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Однако, проблемы с промерзанием появились вновь при наступлении очередного осенне-зимнего периода, в связи с низкой температурой происходит систематическое промерзание стояка ХВС.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов системы вентиляции, причин промерзания вентиляционной шахты в целях приведения в норму температурного режима в квартире по адресу: ***, а именно: демонтировать ограждающие вентканалы конструкции с отметки + 6000 до отметки + 13300, выполнить оштукатуривание поверхности вентканалов из бетонных блоков по всей высоте с отметки + 6000 до отметки + 13300, выполнить устройство металлической обоймы вентканалов с отметки + 6000 до отметки + 13300, согласно проектным решениям 06.001.23.13-24, выполнить теплотехнический расчет и представить соответствующие проектные решения по устройству теплоизоляции (толщина, вид утеплителя, крепеж) вентканалов, с учетом отсутствия должного уровня приточной вентиляции, произвести устройство ограждающих конструкций с учетом нормативных требований СП 70.13330.2012, выполнить внутреннюю отделку поверхностей ограждающих конструкций, выполнить устройство оголовка вытяжной шахты на кровле в соответствии с проектными решениями и требованиями нормативно-технических регламентов, обеспечить надлежащий температурный режим в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением № 354 от 06.05.20211 и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не ниже 18 градусов посредством принятия всех возможных мер для устранения причин продувания и промерзания помещений санузла и ванной комнаты, промерзания стояка ХВС. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НПП Стройтэк», ООО «РОССтехнология» (т. 2, л.д. 53)

В судебном заседании представитель истца Мурашова А.А., действующая по доверенности от 11.03.2020, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Антонова С.Н. и Пименов К.А., действующий на основании доверенностей от 22.01.2021, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что проведенные мероприятия привели к положительному результату, в настоящее время температура в пределах нормативов, вентиляция работает надлежащим образом. Также просили о распределении судебных расходов, о чем представлено письменное заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев К.К. поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что стена промерзала, для устранения этого недостатка требуется разобрать стену и проложить теплоизоляцию.

Эксперт Ерофеев В.И., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы своего экспертного заключения, суду пояснил, что в настоящее время недостаток устранен, после закрытия канала на крове ситуация изменилась, стены стали теплые, температура в комнате и санузле повысилась, вентиляция заработала.

Истец, представители третьих лиц ООО «НПП Стройтэк», ООО «РОССтехнология», ООО «Уральская жилищная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между Синюк Ю.А. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость–Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. 09.12.2014 ЗАО «ЛСР.Недвижимость–Урал» передал, а Синюк Ю.А. приняла двухкомнатную № ***, расположенную в ***, стоимостью 4 092 015 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14, 17-20).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки переданной застройщиком квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита», в интересах Синюк Ю.А. к АО «ЛСР.Недвижимость –Урал» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «ЛСР.Недвижимость–Урал» в пользу Синюк Ю.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 705 руб. 71 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 500 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8027 руб. 60 коп.

В рамках указанного дела истец заявляла о таких недостатках как: в летнее время кровля протекает, в зимнее – холод в квартире, промерзание труб, неполадки приточно-вытяжной вентиляции. Истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 302 705 руб. 71 коп. в соответствии с судебной экспертизой, с учетом исключения из них раздела 8 - стоимость восстановительного ремонта вентиляционной шахты над кровлей в сумме 54243 84 руб., поскольку сам истец не может ремонтировать общее имущество дома.

Истец утверждает, что работы по устранению причин промерзания и продувания стен не решили проблему, промерзание санузла связано с отсутствием тепловой изоляции в вытяжной шахте, из-за низкой температуры происходит систематическое промерзание стояка ХВС, стены в санузле холодные.

Из акта осмотра квартиры от 20.11.2019 следует, что в результате осмотра квартиры было выявлено, что помещение санузла – температура потолка рядом с вентканалом + 3,5 градусов, температура в нише + 2 градуса, замеры производились с использованием тепловизора при температуре наружного воздуха – 20 градусов. В связи с низкой температурой происходит перемерзание стояка ХВС (систематическое промерзание) (т. 1, л.д. 16).

Истцом в материалы дела представлена копия заключения № 20 по результатам строительно-технической экспертизы состояния квартиры № *** в жилом трехэтажном доме № *** от 22.03.2018, проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-5184/2017 (2-20/2018) (т. 1, л.д. 43-203). Экспертом указано, что главный объект всех строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома – вытяжная шахта № 16.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено в 2018 году и в настоящее время не является актуальным.

АО «ЛСР.Недвижимость –Урал» 22.08.2018 направлено в адрес ООО «НПП Стройтэк» требование об устранении недостатков жилого дома № *** по ул. ***, а именно выполнить выполнить демонтаж зонта кровельного над вентиляционной шахтой проходящей через кв. *** по указанному адресу, выполнить демонтаж обшивки вентиляционной шахты из трехслойных сендвич-панелей с гидрофобизированным менералватным утеплителем, выполнить устройство гидроизоляции примыкания кровли к вентиляционной шахте (т. 1, л.д. 239)

Из отзыва ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ООО «НПП Стройтэк» к выполнению таких работ не приступил, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был привлечен подрядчик ООО «РОССтехнология», заключено дополнительное соглашение от 02.04.2019 к договору № 2687 на выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты на кровле жилого дома *** (в месте нахождения квартиры ***) (т. 1, л.д. 240)

Выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты подтверждается локальным сметным расчетом и актом выполненных работ от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 241-244, 245)

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 2, л.д. 74-75).

Из заключения судебной экспертизы ССТЭ № 9-21 от 05.04.2021 следует, что недостатки в работе вентиляции, а также в вентиляционной шахте в квартире № *** по адресу *** в процессе проведения экспертизы были устранены, а именно на кровле был закупорен не рабочий вентиляционный канал - спутник в системе вентиляции В-1 вентшахты № 16, очищены от бытовой пыли вентиляционные решетки в квартирах № ***, снят наклеенный лист бумаги на вентиляционную решетку в помещении кухни квартиры № ***. Продувания и промерзания стояка ХВС, стены и санузла в квартире № *** по адресу *** в процессе проведения экспертизы были устранены. Строительные недостатки, влияющие на работу вентиляционной системы в процессе проведения экспертизы также были устранены, а именно был закупорен не задействованный (не рабочий) вентканал - спутник в системе В-1. В сан.узлах квартир № *** эксперт рекомендует собственникам установить вентилятор с нижней приточной решеткой для обеспечения проектной функции естественной вытяжки при не работающем вентиляторе. Работы, которые были необходимы для устранения недостатков в квартире №*** по адресу ***, в части вентиляции в перечень работ и в смету при расчете стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире по заключению ООО «Гарант-2001» от 22.03.2018 не входят. Заявленные по заключению ООО «Гарант-2001» от 22.03.2018 работы в части вентиляции исследованы в разделе 2.5. настоящего заключения. Их исполнение не могло привести к восстановлению работоспособности вентиляционной шахты и системы вентиляции в кв. № *** (т. 2, л.д. 76-139).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки в работе вентиляции, причины их возникновения, способы устранения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

При этом экспертом также производился осмотр иных квартир (№ *** и № ***) на первом и втором этаже по стояку, где расположена квартира истца № ***, эксперт выходил на объект исследования несколько раз, проводил дополнительный осмотр. В процессе проведения экспертизы работоспособность вытяжной системы В-1 обслуживающая квартиры № 49, 43 была восстановлена, все недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом недостатки в настоящее время устранены, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов системы вентиляции, причин промерзания вентиляционной шахты в целях приведения в норму температурного режима в квартире по адресу: ***, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков в квартире в виде нарушения работы системы вентиляции, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, исправление недостатков в квартире истца только после подачи иска в суд при проведении судебной экспертизы, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 2 500 руб. 00 коп. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, штраф в размере 2500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и были удовлетворены (устранены) в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (т. 1, л.д. 20, 24)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синюк Ю.А, к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Синюк Ю.А, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская