Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6203/2017 от 20.02.2017

судья Коняхина Е.Н. дело №33-6203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Клубничкиной А.В. и Смышляевой О.С.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Белоусовой Т.Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску Белоусовой Т. Д. к СНТ «Авангард» о признании вышедшей из членов СНТ, обязании заключить договор о пользовании общим имуществом, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Белоусова Т.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Авангард», в котором просила признать ее вышедшей из членов СНТ «Авангард» с 01.07.2016 г., обязать ответчика заключить договор о пользовании общим имуществом, взыскать денежные средства в размере 2 700 руб.. уплаченные истцом 12.08.2016 г. в счет членских вносов, неустойку за невозврат указанной суммы в размере 74 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 63 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух земельных участков в СНТ «Авангард». 01.07.2016 г. она написала заявление о выходе из членов СНТ. Решением общего собрания СНТ от 02.07.2016 г. ей было отказано в выходе из членов СНТ в связи с имеющейся задолженностью по членским и целевым взносам за 2014-2016 год. Истец подала заявление о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры, такой договор с истцом не заключен. 12.08.2016 г. истец оплатила СНТ членские взносы в размере 2700 руб., хотя членом СНТ уже не являлась, претензию истца о возврате этих денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 04.10.2016 г.

В судебном заседании Белоусова Т.Д. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Авангард» в судебном заседании не возражал против признания истца вышедшей из членов СНТ с указанной ею даты, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, полагая, что договор с истцом должен быть заключен в редакции, утвержденной правлением СНТ, а не в предложенной истцом редакции; указал, что за 1 полугодие 2016 года истец оплатила взносы 12.08.2016 г. в размере 2700 руб. за один участок, за второй участок членские взносы истец не оплатила.

Решением суда от 16.12.2016 г. исковые требования Белоусовой Т.Д. удовлетворены частично; Белоусова Т.Д. признана вышедшей из членов СНТ «Авангард» с 01.07.2016 г.; суд обязал СНТ «Авангард» заключить с Белоусовой Т.Д. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авангард» на условиях с учетом позиции стороны ответчика; в удовлетворении иска Белоусовой Т.Д. о денежных средств в размере 27 00 руб., неустойки в размере 74 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано; с СНТ «Авангард» в пользу Белоусовой Т.Д. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Белоусова Т.Д. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить это требование в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить это требование в полном объеме, изменить решение суда в части редакции договора и изложить договор в редакции, предложенной истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Белоусова Т.Д. являлась членом СНТ «Авангард» с 25.05.1992 г., ей на праве собственности принадлежат земельные участки №150 и №151, расположенные в СНТ «Авангард».

01.07. 2016 г. истец подала заявление о выходе из членов СНТ.

02.07.2016 г. общее собрание членов СНТ рассмотрело заявление истца о выходе из членов СНТ, ей было предложено погасить задолженность по членским и целевым взносам по участкам №№ 150, 151 за 2014-2016 годы, а также погасить задолженность, взысканную решением Пресненского суда г. Москвы.

16.07.2016 г. истец подала заявление в правление СНТ о заключении договора на обслуживание объектов инфраструктуры СНТ «Авангард».

30.09.2016 г. председатель правления СНТ направил истцу ответ, в котором указано, что после погашения задолженности, истец может повторно обратиться с заявлением о выводе из членов СНТ, с одновременным заключением договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

24.09.2016 г. правление СНТ утвердило форму договора с лицом, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства о садоводческих и иных некоммерческих объединениях граждан и гражданского законодательства и установил, что истец была вправе по собственному усмотрению выйти из состава членов СНТ, при этом реализация такого права не могла быть поставлена в зависимость от выполнения ею каких-либо требований, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части; суд изучил предложенные сторонами редакции договора и принял за основу утвержденные решением правления СНТ условия, поскольку, как указал суд, они соответствуют требованиям закона и положениям о ведении садоводства в индивидуальном порядке, предусмотренным в Уставе СНТ, с исключением пункта об участии истца в мероприятиях СНТ как не соответствующего требованиям закона; суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ею денежных средств и неустойки, т.к. истец уплатила их в счет членских взносов за период ее нахождения в членах СНТ; за отсутствием доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий именно в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд учел частичное удовлетворение исковых требований и установленный законом критерий разумности, в связи с чем снизил взыскиваемые расходы до 10 000 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с абз. 1, 3-4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доводы жалобы о том, что целесообразно заключить договор в редакции, предложенной истцом и оговорить перечень объектов инфраструктуры, которыми истица пользуется и которыми не пользуется, не опровергает правильность выводов суда о заключении договора согласно проекта, утвержденного СНТ, поскольку решение об утверждении проекта не оспорено, земельные участки истца находятся на территории товарищества, в связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, включая оплату труда, необходимого для обеспечения содержания такого имущества, бремя которых (расходов) несет СНТ, являются обязательными платежами, которые истица как индивидуал обязана оплачивать. Пункт договора, не соответствующий требованиям закона, суд исключил из окончательной редакции.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказала, что своими действиями ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права либо посягнул на какое-либо принадлежащее ей нематериальное благо, т.е. правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В качестве судебных расходов истец просила взыскать с ответчика расходы на составление проекта претензии – 10 000 руб., на выезд специалиста в СНТ для представления интересов истца для урегулирования спора в досудебном порядке – 23 500 руб., на составление проекта искового заявления – 5 000 руб., на представление интересов в суде 25 000 руб. и 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы на составление проекта претензии в сумме 10 000 руб. и на выезд специалиста для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 23 500 руб. не являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, т.к. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным для данной категории дел, то они не подлежат взысканию в предусмотренном ст. 98 ГПК РФ порядке.

С учетом объема заявленных требований и их частичного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 21 000 руб. и не усматривает оснований для ее взыскания в полном объеме, поскольку не усматривается, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются большие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи