Решение по делу № 22-4188/2014 от 25.08.2014

Судья – Минина Н. А. Дело № 22-4188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Павлюк В.Я.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровского области от 15 июля 2014 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Павлюк В.Я.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.03.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29.01.2007 года) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит постановление суда отменить. Полагает, что судом фактически был рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания, а не о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Указывает на то, что в судебном заседании принимал участие не прокурор, а его помощник, что является нарушением ч.6 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, ранее, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, руководством <данные изъяты> представлялась характеристика, из которой следует, что он по характеру спокойный, уравновешенный. Однако, в характеристике по данному материалу указано, что он по характеру импульсивный, неуравновешенный. Считает, что судом не выяснено в связи с чем, за небольшой промежуток времени, образовались такие противоречия в характеристиках. Кроме того, ранее судом также было установлено, что после полученного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., он получил и одно поощрение, что в силу ч.4 ст.114 УИК РФ влечет за собой досрочное снятие ранее наложенного взыскания. Однако, при рассмотрении данного материала, судом ошибочно сделан вывод о том, что он имеет не снятое и не погашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд, исследовав при этом имеющиеся в материале данные, характеризующие осуждённого за весь период отбытия наказания, установил, что за период отбывания наказания в <данные изъяты> с 06.06.2004 года ФИО1 имеет 20 поощрений за труд, также имеет и 2 взыскания: за отказ от работы и за нарушение формы одежды, переведен на облегченные условия содержания, по характеру импульсивный и неуравновешенный, принимает участие в программе психофизической коррекции его личности, участвует в воспитательных мероприятиях, но не всегда делает для себя положительные выводы.

Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд признал его нестабильным и пришел к правильному выводу о преждевременности и нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивировав их в постановлении.

Наличие поощрений за труд не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного. Имевшиеся взыскания свидетельствуют о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о достаточности карательного воздействия на осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом фактически был рассмотрен вопрос об освобождении его от наказания, а не о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Ссылку осужденного в жалобе на факт участия в судебном заседании не прокурора, а помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку помощник прокурора это должность, установленная в прокуратуре района в соответствии со ст.16 ФЗ РФ "О прокуратуре". В силу ч.3 ст.1 указанного Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами. По смыслу ст.54 ФЗ РФ "О прокуратуре", разъясняющей некоторые наименования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, понятие «прокурор» - это в том числе старшие помощники и помощники прокуроров.

Доводы жалобы осужденного о том, что в характеристиках в настоящем материале и в материале об условно-досрочном освобождении, который рассматривался судом ранее, содержится разная информация относительно его характера, являются несостоятельными, объективность указанных в характеристике по настоящему материалу характеризующих осужденного данных сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными материалами личного дела. Характеристика, представленная администрацией <данные изъяты> к материалу по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не влияет на принятое судом решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лигения свободы его более мягким видом.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что он имел поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ года. Они опровергаются пояснениями представителя администрации <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в личном деле ФИО1 допущена описка при указании года вынесения поощрения - вместо 2012 года ошибочно указан 2013 год, ДД.ММ.ГГГГ он не поощрялся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного, не являются основанием к отмене постановления суда, они не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровского области от 15 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - подпись Павлюк В. Я.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.