Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32298/2020 от 26.11.2020

Судья: Побединская М.А.                 дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Дубачева А. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубачева А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Дубачева А.В. - Калгина В. И.,

установила:

Истец Дубачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 6 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВольвоS-60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и иному имуществу (телевизор), находившемуся в автомобиле, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору с ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Данный случай ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не был признан страховым, в выплате страховой суммы истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 235 086,00 руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в автомобиле составила 72 960,00 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 145 924,37 руб. и за поврежденное имущество, находившееся в автомобиле в размере 65 664,00 руб.; штраф в размере 105 794,00 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 января 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., на проведение осмотра по направлению страховщика в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 844,20 руб.

В судебное заседание истец Дубачев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не являются следствием заявленного ДТП.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Дубачева А.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ВольвоS-60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и иному имуществу (телевизор), находившемуся в автомобиле, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору с ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 6 декабря 2018 г.

Данный случай ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не был признан страховым, в выплате страховой суммы отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также в выплате страхового возмещения ему отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 929, ч.1 ст.310 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании заключения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы ООО «СТ-Эксперт», пришел к выводы, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 декабря 2018 г. и повреждениями автомобиля ВольвоS-60, государственный регистрационный знак Е653ТВ197, принадлежащего Дубачеву А.В., отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Дубачева А.В. сводится к несогласию с назначением по делу повторной экспертизы в ООО «СТ-Эксперт» и отсутствие мотивированных выводов суда первой инстанции о том, какие именно сомнения вызывает экспертиза проведенная в ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив копию заключения ООО «МЭТР», выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, копии заключений специалистов НП СЭТОА по трасологии и оценке. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубачева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи