Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2016 ~ М-3037/2016 от 20.09.2016

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2, ФИО1,

ответчика представителя АК «<данные изъяты>1» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к автогаражному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к автогаражному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту обращения ФИО1 по вопросу установления факта трудовых отношений с АГК «<данные изъяты>1» и взыскания задолженности по заработной плате.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 с 04.07.2015г. принята на работу сторожем в АПК "<данные изъяты>1". Вопросы трудоустройства обговаривались ею с председателем автогаражного кооператива ФИО4, которому ею было передано заявление о приеме на работу.

Работая сторожем в АГК "<данные изъяты>" ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: работала согласно установленному графику (сутки через трое), выполняла одну и ту же определенную трудовую функцию сторожа. Ее рабочее место находилось в будке, установленной при въезде в автогаражный кооператив. Также в ее обязанности входило открывать, закрывать шлагбаум при въезде в АГК <данные изъяты>", в ночное время обход территории АГК. Ее заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц (5000 руб. заработная плата и 1 000 руб. премия). Данную заработную плату она получала ежемесячно за период работы с 04.07.2015г. по 29.02.2016г.

04.03.2016г. ФИО1 до работы не была допущена. На неоднократные обращения к председателю АГК "<данные изъяты>" ФИО4, ответа о причине ее отстранения от работы она не получила. Заявление об увольнении из АПК "<данные изъяты>1" ею не подавалось. Уведомление о сокращении ей не вручалось. С 04.03.2016г. по настоящее время работодателем - председателем АГК "<данные изъяты>" она к работе не допускается. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АГК «<данные изъяты>» также подтверждается информацией председателя автогаражного кооператива ФИО6 из которой следует, что ФИО1 привлекалась к дежурству в АГК «<данные изъяты>» в период с 01.07.2015г. по 28.02.2016г. За что ей была выплачена компенсация в размере 47 500 руб.

Таким образом, в настоящее время у АГК "<данные изъяты>1" перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 23 750 руб. Расчет прилагается к исковому заявлению.

Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЛГК «<данные изъяты>» (ИНН 6230029809) в период с 04.07.2015г. по настоящее время.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме па работу в АГК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор.

Взыскать с АГК «<данные изъяты> (ИНН 6230029809) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 23 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего 33 750 руб.

Обязать АГК «<данные изъяты> допустить ФИО1 к работе по должности сторожа.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с АГК «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, от остальной части исковых требований, а именно о восстановлении на работе и допуска к работе в АГК «<данные изъяты>1» - отказалась.

В судебном заседании прокурор ФИО2 и ФИО1, в интересах которого подан иск, заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, уточненные исковые требования не признал, но и не возражал против их удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора, ФИО1, представителя ответчика – ФИО6 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы но должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между

работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04.07.2015г. принята на работу сторожем в АПК "<данные изъяты>".

Из пояснений ФИО1 следует, что вопросы трудоустройства обговаривались ею с председателем автогаражного кооператива ФИО4, которому она передала заявление о приеме на работу. С 04.07.2015г., ФИО1 по указанию работодателя фактически была допущена АПК "<данные изъяты>" сторожем, однако трудовые отношения в установленном порядке при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Судом установлено, что работая сторожем в АГК "<данные изъяты>" ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: работала согласно установленному графику (сутки через трое), выполняла одну и ту же определенную трудовую функцию сторожа. Ее рабочее место находилось в будке, установленной при въезде в автогаражный кооператив. Также в ее обязанности входило открывать, закрывать шлагбаум при въезде в АГК "<данные изъяты>", в ночное время обход территории АГК. Ее заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц (5000 руб. заработная плата и 1 000 руб. премия). Данную заработную плату она получала ежемесячно за период работы с 04.07.2015г. по 29.02.2016г.

Однако, 04.03.2016г. ФИО1 до работы не была допущена. На неоднократные обращения к председателю АГК "<данные изъяты>" ФИО413., ответа о причине ее отстранения от работы она не получила. Заявление об увольнении из АПК "<данные изъяты>" ею не подавалось. Уведомление о сокращении ей не вручалось. По настоящее время работодателем - председателем АГК "<данные изъяты>1" ФИО1 к работе не допускается.

Из пояснений представителя ответчика АГК «<данные изъяты>» - ФИО6 следует, что ФИО1 привлекалась к дежурству в АГК «<данные изъяты>» в период с 01.07.2015г. по 28.02.2016г. За что ей была выплачена компенсация в размере 47 500 руб.

Кроме того, представитель ответчика АГК «<данные изъяты>1» -ФИО6 подтверждает факт трудовых отношений между АГК «<данные изъяты>» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года, в связи с чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Также представитель ответчика АГК «<данные изъяты>» - ФИО6 пояснил, что в настоящее время у АГК "<данные изъяты>" перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 23 750 руб.

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком АГК «<данные изъяты>», где истец работала в качестве сторожа, что не отрицается председателем АГК «<данные изъяты>» ФИО6

На основании ст. 56 ГПК РФ суд на ответчика возлагал обязанность представить доказательства, дающие основания для отказа в иске или уменьшении размера взыскиваемых сумм. Поскольку АГК «<данные изъяты>» никаких доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не представило, суд считает требования прокурора <адрес> в части взыскания данных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, длительности нарушения прав работника и поведения работодателя, который не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 002 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 6230029809) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 23750 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 26750 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 6230029809 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1002 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░