Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2015 ~ М-1454/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2479/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.В. Бахтина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в <адрес> о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что Бородкиной Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (Марка1), гос.номер отсутствует, застрахованный по договору КАСКО: страховой полис серии (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство (Марка1), гос.номер отсутствует, получило повреждения блок-фары и лобового стекла от камней, вылетевших с колес попутного транспорта. (ДД.ММ.ГГГГ) года Бородкина Е.А. обратилась в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Бородкиной Е.А. оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Бородкина Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.37), в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца Бахтин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8), исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО (Наименование2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и филиала в <адрес> (л.д.35,36), представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что в соответствии ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Бородкина Е.А. является собственником транспортного средства (Марка1) гос.номер отсутствует, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) и (ФИО1), действующим в интересах Бородкиной Е.А., заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Марка1), гос.номер отсутствует на условиях «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 21 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка1), гос.номер отсутствует, под управлением (ФИО1), в результате которого указанный автомобиль получил повреждения передней правой фары и лобового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (л.д.17).

Определением серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ) года произведен осмотр поврежденного транспортного средства ЗАО (Наименование1) (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование3). Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки (Марка1), номерной знак (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Бородкина Е.А. обратилась с досудебной претензией в филиал ООО (Наименование2) в <адрес>, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12,27,28,29).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в ответ на указанное заявление филиалом ООО (Наименование2) в <адрес> в адрес Бородкиной Е.А. направлено извещение о том, что на основании проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) года осмотра транспортного средства страховой компанией произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из расходов по оплате запасных частей ТС с учетом износа и составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору (л.д.18,30).

Как следует из полиса договора добровольного страхования транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, данный документ удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№) (Правила страхования ТС) в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) года, условиями страхования по страховому продукту (Наименование2), разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (№) в действующей редакции (Правила ДСАГО).

Согласно п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (№), утвержденных решением единственного участника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размере <данные изъяты> рублей, которые Бородкина Е.А. понесла, оплачивая услуги ООО (Наименование3) по составлению отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки (Марка1), номерной знак (№), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,40).

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинения вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО (Наименование2) по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Бородкиной Е.А. с Бахтиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту причинения вреда а/м в результате ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, при представлении интересов клиента, связанного с исполнением настоящего договора, т.е. за каждое процессуальное действие, оплата за которые осуществляется частями или одним платежом в течение исполнения договора (л.д.81).

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) года Бородкина Е.А. оплатила Бахтину В.В. услуги по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и находит подлежащей взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя истца Бахтина В.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в <адрес> о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, ИНН (№), расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Бородкиной Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года