Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2014 от 10.07.2014

Дело № 1-275/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 октября 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

подсудимого Фоменко В.В.,

защитника в лице адвоката Дацкевич Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко В.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

26.07.2011 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 15% сроком на один год, постановлением от 01.03.2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края водворен в места заключения свободы сроком на 3 месяца 23 дня в колонию - поселения, освобожден по отбытию наказания - 25.07.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фоменко В.В. своими умышленными действиями, совершил один эпизод кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также один эпизод кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Фоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на территории производственной базы ИП «Кожухарев А.Т.», расположенной на расстоянии 500 метров от <адрес>, где распивал спиртное, с ранее ему знакомым А.В.И., который работает сторожем на вышеуказанной базе, решил похитить имущество, принадлежащее Кожухареву А.Т. Реализуя задуманное и убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Фоменко В.В. похитил принадлежащие Кожухареву А.Т. детали от автомобиля «Камаз», находящиеся на территории производственной базы, а именно: б/у металлическую ступицу, стоимостью ... рублей, б/у металлический корпус от коробки передач, стоимостью .. рублей, а также 4 металлических рессоры, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, после чего, завладев указанными деталями Фоменко В.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым Кожухареву А.Т., значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубль.

Он же, Фоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на производственной базе «ИП Кожухарев А.Т.», расположенной на расстоянии 500 метров от <адрес>, распивая спиртное с А.В.И., с целью хищения имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил принадлежащий Кожухареву А.Т. гидравлический домкрат, марки «№», находящийся на территории производственной базы, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, причинив тем самым Кожухареву А.Т., материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Фоменко В.В., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Фоменко В.В., так же заявил, что ему понятно обвинение, виновным себя признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дацкевич Т.П., также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультаций с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Фоменко В.В. разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении Фоменко В.В. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку за преступления, которые совершил Фоменко В.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Фоменко В.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Фоменко В.В., суд квалифицирует:

по эпизоды от 21.03.2014 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 04.04.2014 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Фоменко В.В., суд относит явки с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Фоменко В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Фоменко В.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Фоменко В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, считает возможным назначить подсудимому Фоменко В.В., окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в связи с чем, считает, что оснований для применения к подсудимому Фоменко В.В., ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу, заявленный потерпевшим Кожухаревым А.Т. в общей сумме .. рубль, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку он признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоменко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фоменко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фоменко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 года.

Меру пресечения в отношении Фоменко В.В. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением Фоменко В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Фоменко В.В. по вступлению приговора в законную силу, в 10-дневный срок встать на учёт, для отбывания дальнейшего наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшим Кожухаревым А.Т. на общую сумму ... рубль, удовлетворить.

Взыскать с Фоменко В.В. в пользу Кожухарева А.Т. сумму в размере ... рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В.Песков