Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 от 06.03.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Иванова С.Д. и его защитника допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Оганезова Г.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Иванова С. Д. на постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. от <дата>, которым Иванов С. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. от <дата> Иванову С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что Иванов С.Д. <дата> в 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость стекол которой составила 10,4 %.

Иванов С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушении норм действующего законодательства протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС не составлялся, хотя инспектором было использовано для замера специальное техническое средство.

Иванов С.Д. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Иванова С.Д., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление 18№ инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор Зимнев А.М. обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №-ст.

Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вина Иванова С.Д. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- постановлением № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. от <дата> (л.д. 9), согласно которому Иванов С.Д. <дата> в 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость стекол которой составила 10,4 %. Из постановления также следует, что Иванов С.Д. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью;

- свидетельством о поверке в отношении измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым замеры светопропускаемости он проводил прибором <данные изъяты> и по показаниям прибора светопропускаемость составила 10,4 %. Замеры светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя проводились им в трех точках. Перед началом проверки стекло было им предварительно протерто. Показания прибора были им предъявлены водителю.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод заявителя о том, что в нарушении норм действующего законодательства протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС не составлялся, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что Иванов С.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем инспектором обоснованно в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составлялся.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ 1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Приведенными выше положениями ст. 26.8 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, либо протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств в случае, если административное правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела правонарушение, совершенное Ивановым С.Д., было зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем отражение показаний прибора, при помощи которого инспектором ГИБДД проводились замеры светопропускаемости стекол автомашины Иванова С.Д., не подлежали обязательному отражению, в том числе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ивановым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимневым А.М. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем также содержатся выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Иванова С.Д. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимневым А.М. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. не усматривается.

Жалоба Иванова С.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Зимнева А.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С. Д. – оставить без изменения, жалобу Иванова С. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: