Определения по делу № 21-149/2020 от 30.01.2020

Судья Орлова С.В.                                                              Дело № 21-149/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                             20 февраля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Подгорной Д.С. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2019 года, которым отменены постановление по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Подгорной Д.С. и решение от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2019 года ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калиным А.Ю., указанное постановление № от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «РентаЛайн» – без удовлетворения.

На данные постановление и решение должностного лица представитель ООО «РентаЛайн» – Морозова Е.В. подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2019 года обжалуемое постановление и решение отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майор полиции Подгорная Д.С. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отмечает, что в подтверждение своей невиновности ООО «РентаЛайн» были представлены договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, чек об оплате услуг от 02 сентября 2019 года, которые исходя из толкования норм ст. 26.11 КоАП РФ, не обладают заранее установленной силой и не могут быть однозначно оценены судом в рамках требований, предъявляемых к доказательствам ввиду очевидной заинтересованности ООО «РентаЛайн» в исходе рассмотрения дела в свою пользу.

Считает, что признаваемые судом в качестве доказательств невиновности ООО «РентаЛайн» документы не позволяют однозначно утверждать, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, влекущим его освобождение от административной ответственности.

Поскольку акт приема-передачи и договор составляются в простой письменной форме, без привлечения в судебное заседание второй стороны, невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а так же достоверность подписи арендатора в договоре, акте приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены: меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса арендатора, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как, например, наличие либо отсутствие в материалах дела расписки (дополнения к договору аренды транспортного средства) со стороны арендатора с указанием даты и времени фактического владения транспортным средством не предоставлены в суд, а следовательно, не могли быть исследованы и оценены в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что ООО «РентаЛайн», как лицо, привлеченное к административной ответственности в особом порядке, с учетом примечания части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязано обеспечить явку в судебное заседание для опроса арендатора и дачи показаний в качестве свидетеля по делу, в котором он был бы предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо показаний, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ и ему были бы разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Представитель УМВД России по г.Севастополю Колесникова В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «РентаЛайн» – Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из постановления и установлено судом, 6 сентября 2019 года в 6 часов 11 минут по адресу: <адрес> вне населенного пункта (90 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «РентаЛайн», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «РентаЛайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы суду были представлены: договор аренды № от 02 сентября 2019 года и акт приемки-передачи транспортного средства, подписанные представителем ООО «РентаЛайн», как арендодателем, и Аrnaldos Lozano Manuel, как арендатором, согласно которому транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «РентаЛайн» было передано арендатору А.М. за плату во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты предусмотренного указанным договором обеспечительного платежа, арендатором Аrnaldos Л.М. было внесено ХХХ рублей, что подтверждается чеком об оплате от 02 сентября 2019 года.

Из копии страхового полиса серии № № со сроком действия с 29 марта 2019 года по 28 марта 2020 года усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «РентаЛайн» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 6 сентября 2019 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн» не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование арендатору АЛМ.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «РентаЛайн» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года и решение от 21 октября 2019 года и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «РентаЛайн» оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Подгорной Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                       Д.С.Землюков