Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2020 от 27.07.2020

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0009-01-2020-002833-32

Судебный участок №9 г.Петрозаводска № 12а-782/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко Н.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г. Рыженко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласна Рыженко Н.О., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она не является субъектом правонарушения, от медицинского освидетельствования отказалась, поскольку транспортным средством не управляла, оно находилось в неисправном состоянии. 12 апреля 2020 г. примерно около 06 час. 00 мин. Рыженко Н.О. позвонил сосед и попросил открыть ему входную дверь в подъезде, в связи с тем, что у него отсутствовали ключи от домофона, после того, как Рыженко Н.О. открыла дверь, они последовали в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыженко Н.О. на праве собственности, чтобы посидеть, так как на улице было холодно. Согласно протоколу об административном правонарушении Рыженко Н.О., являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнила требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, однако доказательства управления Рыженко Н.О. транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции привлек Рыженко Н.О. к ответственности на основании показаний одного свидетеля ФИО1, которая указала, что Рыженко Н.О. в период, относящийся к событию правонарушения, являлась водителем вышеуказанного средства. Из показаний инспекторов ДПС следует, что очевидцами факта управления Рыженко Н.О. транспортным средством они не являлись, однако, о том, что она осуществляла движение на автомобиле, им стало известно со слов свидетеля, который слышал какой-то удар. При этом из показаний инспекторов ДПС также следует, что повреждений на впередистоящем автомобиле не было, что указывает на то, что Рыженко Н.О. не могла управлять автомобилем и не участвовала в дорожно-транспортном происшествии. В своих объяснениях свидетель указывает, что не видела, а слышала удар, свидетель мог только предположить, что удар произошел из-за столкновения автомобиля. Анализируя объяснения ФИО1, возникает вопрос, как, находясь в соседнем доме, она могла увидеть в темное время суток, что автомобиль двигался «вперед-назад». В объяснении очевидца содержатся противоречивые показания: по существу заданных вопросов ФИО1 указывает, что 12 апреля 2020 г. в 05 час. 40 мин. услышала удар, но в последующих своих пояснениях, указывает, что столкновение произошло в 06 час. 40 мин., кроме того, показания свидетеля написаны разными почерками и разным цветом авторучки. Никаких следов и повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, не выявлено, в то время как у автомобиля, принадлежащего Рыженко Н.О., присутствовали явные повреждения сильного удара: разбита передняя фара, повреждено правое крыло, повреждена передняя панель и решетка радиатора. Протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку ее защитник находился длительное время в командировке в г.Санкт-Петербурге, юридических познаний в подаче жалобы Рыженко Н.О. не имеет, кроме того она находилась на амбулаторном лечении, пропуск срока составил 1 день.

В судебном заседании Рыженко Н.О., представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Рыженко Н.О.Брезинская П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО1, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Рыженко Н.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 12 апреля 2020 г. в 06 час. 57 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Рыженко Н.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, на одной из которой отражено движение транспортного средства под управлением Рыженко Н.О., письменными объяснениями ФИО1, показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и составленных документах, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников, а также свидетеля ФИО1 к Рыженко Н.О., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что Рыженко Н.О. не управляла транспортным средством. Занятая Рыженко Н.О. и ее защитником позиция относительно того, что Рыженко Н.О. не являлась водителем транспортного средства расценивается судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Рыженко Н.О., у которой имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказалась об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для направления Рыженко Н.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было обоснованным и законным.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Рыженко Н.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Рыженко Н.О. не управляла, опровергаются материалами дела. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие видимых повреждений на автомобиле ФИО2, а также представление ФИО1 дополнительных письменных пояснений (относительно удара в 05 час. 40 мин., а также последующего движения автомобиля вперед-назад в 06 час. 40 мин.) не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Рыженко Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко Н.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова