Определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 по делу № 11-0223/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Харитонова Дениса Викторовича- Осипенко А.В., а также апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. от 05 апреля 2022 года,  по гражданскому делу №2-267/2022 по иску Харитонова Дениса Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Дениса Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова Дениса Викторовича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 39000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харитонов Д.В., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73372 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а также признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 26.01.2022 года №.... В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ... и марка автомобиля г.р.з. .... В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения. Истец представил в СПАО «Ингосстрах» пакет документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» существенно занизило размер страхового возмещения, в результате чего, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки ущерба, к ответчику с досудебной претензией, а также к Финансовому уполномоченному. СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 с ответчика решено взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44200 руб. 00 коп. Доплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 14.07.2020 г., т.е. с существенным нарушением установленного срока. 23.12.2021 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплат по договору ОСАГО. Однако, в выплате неустойки истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 г. в указанных требованиях истцу также отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Харитонов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Харитонова Д.В. – Осипенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.105), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.109).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.107), представил письменные возражения на иск (л.д.92-104), согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения 16 января 2020 года в размере 125600 руб. и возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1230 руб. 13 мая 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 44200 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной. Также просил снизить сумму требований на услуги представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50), представил письменные объяснения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просил отказать в удовлетворении требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 января 2022 года, оставить без рассмотрения исковые требования истца, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.48-89).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно занижен размер неустойки, штрафа и представительских услуг.

С решением также не согласен ответчик, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконное взыскание штрафа от суммы неустойки, что противоречит ст.16 ФЗ «Об ОСАГО». В апелляционной жалобе ответчик также просил возместить за счет истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Стороны, иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел апелляционные жалобы сторон в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Драчевской М.И., управлявшей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., был причинен вред принадлежащему Истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... (л.д. 9). 10.01.2020 г. Харитонов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.94). В соответствие с экспертным заключением ... от 11.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 191 300 рублей, с учетом износа – 125 600 рублей (л.д.95-96). 16.01.2020г. на счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 126 830 рублей, из которых 125 600 рублей в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт и 1 230 рублей – в счет возмещения понесенных Истцом расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.93). 20.02.2020 г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 97946 руб. 00 коп. (л.д.33). 24.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.34). 25.02.2020г. Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.97). 27.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.97 оборот). Истец обратился к Финансовому управляющему с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85946 руб. 00 коп., неустойки в размере 45551 руб. 38 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с экспертным заключением которого от 15.04.2020 № ..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 169800 руб. 00 коп. (л.д.75-84).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 12.05.2020г. по обращению № ..., требования Харитонова Д.В. были удовлетворены частично, в пользу Харитонова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 44200 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований, отказано (л.д.13-16).

13.05.2020г. на счет Харитонова Д.В. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 44200 рублей в счет исполнения решения Финансового уполномоченного от 12.05.2020 г., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.93 оборот).

23.12.2021г. Харитонов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73372 руб. 00 коп. (л.д.35). 24.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для выплаты неустойки (л.д.34).

Харитонов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.01.2022г. по обращению № ..., в удовлетворении требований Харитонова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки было отказано (л.д.53-56). Сведения о том, что решение финансового уполномоченного кем-либо из сторон было обжаловано, либо в дальнейшем отменено, суду не представлено.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что со стороны ответчика не была в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в течение 20 дней после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а сумма доплаты страхового возмещения была произведена после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также то, что обоснованность требований о выплате страхового возмещения подтверждена принятым решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 16 000 руб. При этом суд учел, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным.

Доводы представителя истца относительно того, что определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию, является чрезмерно заниженным, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., о чем представлены договор о предоставлении услуг от 22.01.2022 г., заключенный между ООО «Автосфера+» и Харитоновым Д.В. (л.д. 11), и квитанция об оплате по договору в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования частично на сумму 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу проведена подготовка и состоялось одно судебное заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ,  государственная пошлина в размере 876 руб. 26 коп., судом обоснованно взыскана с ответчика в доход г. Москвы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы стороны истца, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскиваемого штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 8000 руб. 00 коп., указав, что предусмотренные законом основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Однако, в соответствие с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. спорные отношения регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» основания для взыскания штрафа от неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи от 05.04.2022г. подлежит отмене в части взыскания штрафа, а в остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ответчиком понесены расходы на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., о чем представлено платежное поручение №514205 от 11.05.2022 (л.д.160)

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-267/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

1