Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-201/2019 от 24.01.2019

Дело № 7-201/2019

(в районном суде № 12-244/2018) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», ИНН 7804141029, ОГРН 1027802518083, юридический адрес: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4, корп.3, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... №... от 2 апреля 2018 года ООО «Интерком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 руб.

Вина ООО «Интерком» установлена в следующем:

19 октября 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, каб.449 в Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращения Т. №... от 17.01.2018, потребитель Т. был признан потерпевшим, согласно протоколу опроса потерпевшего (свидетеля) по делу об административном правонарушении и установлено, что ООО «Интерком» допустило нарушение ч.1 ст.8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.п.7,24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. №1264, ч.1, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422, ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в билете на киносеанс «Звездные войны: Последние джедаи», который проходил 06.01.2018 в 22 часа 30 минут в кинотеатре «Великан парк», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, парк Александровский, д.4, корп.3, лит.А, отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия, а так же потребителю было отказано впросмотре кинофильма со своими принесенными продуктами (чипсами).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... №... от 2 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о возвращении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных норм, передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы указал, что к рассмотрению жалобы на постановление в районном суде не было привлечен потерпевший, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Кроме того, рассмотрение жалобы было осуществлено в нарушение правил подведомственности. Так, постановлением должностного лица ООО «Интерком» было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по продаже товаров. Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «Интерком» не относится к подведомственности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Интерком» Горюнов В.Б., потерпевший Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела и пояснениям защитника и представителя, соответственно, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представители потерпевшего Т. Х. и Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Б. в дополнение указала, что Т. является потерпевшим, о чем указано в постановлении.

Защитник ООО «Интерком» С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде представила возражения на жалобу, в которых указала, что предметом рассмотрения дела в суде является оспаривание ООО «Интерком» назначенного ему Управлением Роспотрсбнадзора по Санкт-Петербургу административного штрафа в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Т. не является ни стороной по делу, ни лицом, чье право или законный интерес может быть нарушен решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Соответственно, Т. не имеет законного права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку из материалов дела не следует, что Т. был причинен физический, имущественный или моральный вред, также в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов, подтверждающие факт причинения Т. действиями/бездействием ООО «Интерком» в рамках рассматриваемого дела какого-либо вреда.

Кроме того, защитник обращает внимание на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. Так, факт нарушения прав потребителя Т. произошел в киноцентре «Великан Парк» 06.01.2018. Таким образом, срок привлечения ООО «Интерком» к административной ответственности истек.

Также в действиях ООО «Интерком» отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, поскольку Общество осуществляет оказание услуг в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Информация об изготовителе, режиме работы и реализуемых им товарах размещена в общедоступном месте на информационном стенде киноцентра, и каждый посетитель имеет возможность с ней ознакомиться. Кроме того, наименование киновидеозрелищного предприятия и режим работы указаны на всех входных дверях в комплекс «Великан Парк», а также на сайте кинотеатра в сети интернет в разделе «О кинотеатре». Соответствующие доказательства представлены ООО «Интерком» и имеются в материалах дела. Таким образом, до потребителя в полном объеме доведена вся необходимая информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ. При этом защитник обращает внимание на то, что вышеуказанные требования не относятся к составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4. КоАП РФ.

Заявление Т. о том, что ему было отказано в обслуживании в связи с принесенными продуктами, не соответствует действительности Так, из объяснений Т. следует, что фильм по билету в киноцентре «Великан Парк» он посмотрел. Соответственно, услуга по кинопоказу со стороны ООО «Интерком» ему была оказана в полном объеме. При этом, ООО «Интерком» не отказывало Т. в проходе на просмотр фильма с принесенными продуктами (чипсами), сотрудниками ООО «Интерком» в киноцентре «Великан Парк» потребителю Т. было предложено перед началом сеанса пересыпать чипсы из шуршащей упаковки в пластиковый стакан, чтобы не мешать посторонними звуками комфортному просмотру фильма зрителями, указанный факт подтверждается Книгой отзывов и предложений на неоднократные жалобы от посетителей киноцентра, копия которой представлена в материалах дела. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники ООО «Интерком» в киноцентре «Великан Парк», работавшие 06.01.2018 в 22-30. Никакими нормативными документами не предусмотрено, что показ фильма должен сопровождаться употреблением посетителями в кинозале продуктов питания. Обязанность киноцентра с момента продажи билета потребителю только оказание услуги по кинопоказу.

Кроме того, конструкция кресел в кинозале оборудована таким образом, что не предусматривает употребление продуктов питания при просмотре фильма, имеется только выемка под стакан для напитков.

Таким образом, ООО «Интерком» не допущено нарушений действующего законодательства.

Довод Т. о неподведомственности рассмотрения жалобы Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга является ошибочным, поскольку дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы ООО «Интерком» на постановление должностного лица судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона судом не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие потерпевшего Т. и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, положениями ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга также не выполнены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст.207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг ООО «Интерком» привлечено в связи с осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ООО «Интерком» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы защитника ООО «Интерком» С. на постановление должностного лица не относилось к компетенции судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, указанное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года и возвращение жалобы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерком» отменить.

Жалобу защитника ООО «Интерком» С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № №... №... от 2 апреля 2018 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Широкова Е.А.