Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14527/2017 ~ М-11095/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-14527/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года)

г. Екатеринбург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском к ООО «КонВентУрал» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <//> по <//> работал в ООО «КонВентУрал» в должности <данные изъяты>. В последний день его трудовой деятельности в данной организации он предупредил руководителя, что <//> он возможно не выйдет на работу в связи с его вызовом в <данные изъяты>, показал ему судебную повестку. В связи с этим руководителем ООО «КонВентУрал» ему была выдана характеристика для суда от <//>. Более на указанном предприятии он не появлялся, поскольку <//> был <данные изъяты>, где в связи с наличием у него заболевания находился на лечении в <данные изъяты>. После прохождения <данные изъяты> по постановлению Свердловского областного суда <//> был направлен на принудительное лечение в <данные изъяты> Считает действия ответчика, выразившиеся не направлении его на предварительный медицинский осмотр и не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовыми обязанностями при его приеме на работу, не проведении инструктажа по технике безопасности, а также последующие ежедневные допуски его к работе при указанных обстоятельствах, незаконными. Учитывая изложенное, просил признать незаконными вышеуказанные действия ответчика при приеме истца в период с <//> по <//> на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Ваганов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Ваганова С.А. – Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, указав на наличие уважительной причины в виде имеющегося у истца заболевания, в результате которого он не мог обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный срок.

Представители ответчика ООО «КонВентУрал» Файзрахманова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, указав, что истцу было известно об оспариваемых им обстоятельствах приема на работу с момента данного приема и выхода на рабочее место. Более того, в <//> он также обращался с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, где не отрицал своей осведомленности о его увольнении и требований о признании оспариваемых действий работодателя незаконными не заявлял. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как следует из представленных материалов дела, Ваганов С.А. <//> был принят на работу в ООО «КонВентУрал» <//> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о его приеме на работу от <//> №. Согласно данному приказу истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>., а также испытание на срок два месяца.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что с правилами внутреннего трудового распорядка Ваганов С.А. под роспись ознакомлен не был, доказательств этому у работодателя не имеется, равно как не имеется и доказательств проведения с Вагановым С.А. инструктажа по технике безопасности.

Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не оспаривали в судебном заседании, что Ваганов С.А. приступил к исполнению трудовой функции по должности <данные изъяты> при указанных обстоятельствах. Работал у ответчика с <//> по <//>, что следует из представленной в материалы дела характеристики ООО «КонВентУрал» от <//>, из которой асматривается, что Ваганов С.А. зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником. В ходе исполнения трудовых обязанностей соблюдает дисциплину труда, технику безопасности, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии.

Данная, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании. Была выдана работодателем для представления в <данные изъяты>, куда <//> Ваганов С.А. был вызван в качестве <данные изъяты>

Заявлений о подложности указанной характеристики суду не поступало. Истец по своей инициативе представил ее в качестве обоснования заявленных требований и подтверждения факта работы у ответчика в указанный в характеристике период по <//>.

Таким образом, по мнению суда, представляя данное доказательство в обоснование заявленных требований, не оспаривая его содержания, истец фактически подтвердил, что правила внутреннего трудового распорядка он исполнял, технику безопасности соблюдал. Указанная характеристика учитывалась при вынесении <данные изъяты> <//> <данные изъяты> в отношении истца, а также в последующем при вынесении <данные изъяты> от <//>. При таких обстоятельства, суз приходит к выводу, что соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности являлось невозможным в отсутствии факта его ознакомления с ними.

Более того, суд обращает внимания, что каких-либо последствий в части не ознакомления истца под роспись с указанными документами не наступило. В чем выразилось нарушение трудовых прав истца суду не указано. При том, что в <данные изъяты> по заявлению представителя истца заработная плата за период работы с <//> по <//> истцу была выплачена и каких-либо требований, связанных с этим он не заявляет.

Что касается доводов о не направлении истца на медицинский осмотр, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «КонВентУрал» осуществляет деятельность во вредных и (или) опасных условиях труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта либо является организацией пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне ответчика обязанности направить истца на обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в основном судебном заседании. Ответчик указывает, что истец узнал о нарушении его прав с момента его приема и выхода на работу <//>, однако в нарушении установленного трудовым кодексом срока обратился в суд за защитой своего нарушенного права только <//>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и техникой безопасности труда, а также о не направлении на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование при приеме на работу истцу стало известно с момента указанного приема и выхода на работу при данных условиях, то есть <//>.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт не ознакомления с вышеуказанными документами и не направления его на медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование истец не оспаривал и при обращении к работодателю <//> с заявлением о выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что последнему не было известно о нарушении данных трудовых прав.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в силу уважительности причин, а именно в связи наличием у истца психического заболевания и нахождением сначала в <данные изъяты> в связи с чем он не мог обратиться в суд за защитой трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Вместе с тем, суд, оценивая доводы истца о пропуске срока на обращение в суд в силу уважительности, не может согласиться с данными доводами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, нахождение истца в <данные изъяты> не лишало его права на обращение в суд за защитой трудовых прав в том числе и в виде направления соответствующего заявления по почте или через представителя, что им и было сделано в 2017 году путем выдачи доверенности на представителя Ваганова А.С.

Более того, истцом еще в <//> было реализовано право на выдачу им доверенности в пользу его отца и представителя Ваганова А.С., который <//>, то есть более года назад, действуя на основании указанной доверенности, не оспаривая психическое состояние своего доверителя, обращался с заявлением о выплате заработной платы, однако требований о признании оспариваемых действий незаконными не заявлял, компенсации морального вреда не требовал.

Ссылка представителя истца на невменяемость его доверителя и как результат невозможность его руководить своими действиями не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе опровергается представленной в судебном заседании представителем истца нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов истца, которую представитель истца не оспаривает, настаивая на правомерности выдачи и удостоверения нотариусом данной доверенности. Также не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в су за защитой трудовой прав и доводы представителя истца, основанные на заключении комиссии экспертов от <данные изъяты> поскольку данная комиссия проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела и применительно к инкриминируемым истцу деяниям. Однако, как было указано выше, само по себе имеющееся у истца заболевание не свидетельствует о том, что он не мог обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленные сроки, поскольку еще <//> им была выдана доверенность на представление его интересов Вагановым А.С., а впоследствии им была выдана нотариальная доверенность, что само по себе свидетельствует об отсутствии у нотариуса сомнений в психическом состоянии истца и его возможности руководить своими действиями при удостоверении такой доверенности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда.

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском. Приведенные им в качестве причины пропуска срока основания не являются уважительной причиной, у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено, при том, что несмотря на пребывание Ваганова С.А. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> года он путем выдачи соответствующей доверенности на своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, а впоследствии и в суд с требованиями о признании действий работодателя незаконными и компенсации морального вреда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы, обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова С.А. к ООО «КонВентУрал» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова