Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Лапина С.А.                                            

дело № 12-33/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново              20 июня 2016 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов Д.Д.,

с участием привлечённой к административной ответственности Юдиной Т.В.,

её представителя Петрученко А.В.,

рассмотрев жалобу Юдиной Т.В. на постановление мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 года, которым

Юдина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая там же по <адрес>, работающая в <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из постановления мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. возле <адрес> в <адрес> Юдина Т.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Рено Флюенс, регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Юдина Т.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД давали различные показания в судебных заседаниях об обстоятельствах расположения служебного автомобиля в момент обнаружения её автомобиля; показания сотрудников МОМВД России «Людиновский» ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах доставления понятых для составления протоколов не совпали; фамилии одного из понятых, присутствовавшего при составлении протокола и лица, допрошенного в судебном заседании различны; на момент подъезда патрульного автомобиля её автомобиль стоял без движения, управлял автомобилем её сын.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Юдиной Т.В. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление мирового суда законным и обоснованным, а жалобу Юдиной Т.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. возле <адрес> в <адрес> Юдина Т.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной Рено Флюенс, регистрационный знак №, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Это обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которыми был остановлен автомобиль под управлением Юдиной Т.В. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась от освидетельствования, сотрудников МОМВД России «Людиновский» ФИО4 и ФИО5, которые видели в патрульном автомобиле Юдину, с признаками алкогольного опьянения и доставляли понятых для составления протоколов, свидетелей - понятых ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при отстранении Юдиной Т.В. от управления транспортным средством, протоколом об отстранении Юдиной Т.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.В.

Указанные доказательства виновности Юдиной Т.В. не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности свидетельствуют о том, что Юдина Т.В., управляя автомобилем, отказалась от прохождения процедуры освидетельствования. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в наступлении неблагоприятных последствий в отношении Юдиной Т.В., совершили служебный подлог, сфальсифицировав в отношении неё официальные документы, а также дали заведомо ложные показания в суде, не имеется.

Доводы жалобы о различии в показаниях относительно места расположения патрульного автомобиля в момент обнаружения транспортного средства Юдиной Т.В. и об отсутствии видеозаписи с регистратора не ставят под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям всех свидетелей по делу, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии фамилий понятого и лица допрошенного в судебном заседании несущественны, поскольку судом первой инстанции установлена личность этого понятого, который в суде подтвердил достоверность своей подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством Юдиной Т.В. и о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Доводы жалобы о нахождении Юдиной Т.В. на пассажирском сидении автомобиля в момент подъезда к ней патрульной машины суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД о том, что в момент остановки за рулем находилась Юдина Т.В.

Дело рассмотрено мировым судом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юдиной Т.В. в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведённых в постановлении доказательств, и является правильным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировой суд верно квалифицировал действия Юдиной Т.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юдиной Т.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдиной ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Юдиной Т.В. – без удовлетворения.

Судья