Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-8/2018 от 15.03.2018

№ 12/1-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                 25 апреля 2018 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, которые указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевского районного суда <адрес>, принятом по итогам рассмотрения жалобы директора департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> на ранее (27.09.2017г.) вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № от 27.09.2017г. по вышеуказанному делу.

В данном решении указано, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые3 настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранными по делу материалами, установлено, что ФИО8 12.06.2017г. в 21 час. 01 мин. находился на территории охотничьих угодий с охотничьим оружием, которое находилось в чехле. На требование предъявить документы на право осуществления охоты ФИО8 предъявил путевку на расстоянии 50 см. Разрешение на право ношения охотничьего огнестрельного оружия и охотничий билет он предъявить отказался.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) под охотой понимается деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Закона об охоте).

Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты (охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку), орудия охоты, продукцию охоты.

Основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО8 явился факт его нахождения в охотничьих угодьях с чехом от охотничьего оружия, в котором усматривались контуры охотничьего огнестрельного оружия, а также обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им охоты.

В связи с этим, решение ФИО3 о проверке документов у ФИО8 является законным.

ФИО3 потребовал предъявить документы на право осуществления охоты, предусмотренные п. 3.2 Правил охоты, а именно охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Вместе с этим, данное требование не было исполнено ФИО8 в полном объеме. Так разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка были предъявлены на расстоянии, не позволяющем ознакомиться с данными документами. Кроме этого требование о предъявлении охотничьего билета и разрешения на право ношения и хранения охотничьего оружия выполнено не было.

Таким образом, данное обстоятельство указывает на нарушение ФИО8 п. 3.3. Правил охоты.

Возникновение конфликтной ситуации с одним из присутствующих лиц, в том числе по инициативе ФИО8 не освобождает охотника, к которому предъявлено требование, представить документы, от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что до момента утери портмоне, обстоятельств не позволяющих предъявить документы ФИО8 по первому требованию должностного лица, таких как: состояние здоровья,травма, природные явления, погодные условия, а также иных обстоятельства непреодолимой силы не имелось.

Вместе с тем районным судом установлено, что при наличии нарушений, допущенных специалистом-экспертом Департамента ФИО3 при составлении протокола обадминистративном правонарушении, согласно требованиям пункта 4 части 1 ст. 29.4. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела 27.09.2017г. мировым судьей должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (в случае составленияпротокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела) для устранениянедостатков.

Данные обстоятельства мировым судьей не учтены, в результате чего им допущены существенные нарушения, которые не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Учитывая тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по указанному выше факту в Департамент не поступало, имеются основания полагать, что решение от 30.01.2018г. принято мировым судьей судебного участка №, на основании тех же материалов дела, которые судьей Яковлевского районного суда, признаны недопустимыми, и требующими доработки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в решении указано, что в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в результате чего отсутствует событие административного правонарушения.

Однако в ст. 26.2 КоАП РФ, также указанно, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, такие как объяснение ФИО8, показаниями ФИО3 и ФИО5, а также показаниями специальных технических средств, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей достоверно не установлено отсутствие или наличие события административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в решении Яковлевского районного суда от 28.11.2017г. установлен факт совершения ФИО8 административного правонарушения. Установлено, что правонарушение было, однако в решении указано, что имеются процессуальные недочеты, так мировой судья, видя неполноту материала, не вынес постановления о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО8 имеется, так как он не предъявил документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты. ФИО3 требовал указанные документы, поскольку ФИО8 находился в охотугодьях, и были основания считать, что он охотится.

ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при новом рассмотрении у мирового судьи настоящего дела было проведено три судебных заседания, ни в одно из которых представитель Департамента не являлся. Были допрошены ФИО3 и свидетели. При повторном рассмотрении дела было установлено, что оружия при нем не было, охотой он не занимался, портмоне отобрано ФИО3 и ФИО5, в связи с чем предоставить полностью все документы он не мог. Протокол был составлен незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался из леса с оставшимися там вещами. Это было в районе сопки Япония со стороны поймы ключа Быстрый. В чехле от оружия он нес вещи. Навстречу ему двигались ФИО3 и ФИО5, которые преградили ему путь, начали требовать документы. Он спросил, на каком основании у него требуют документы. ФИО3 махнул перед ним удостоверением, не ознакомив с ним. На что он потребовал копию приказа о том, что ФИО3 находится на рейдовом задании и при исполнении, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что указанные документы у него в машине. Он хотел продолжить следование дальше, но ФИО3 и ФИО5 преградили ему путь и вызвали на конфликт, после чего им была включена видеофиксация на телефоне. После он достал портмоне, открыл его и уточнил какие документы необходимо предоставить. ФИО3 сказал, что необходимы путевка и лицензия. Он достал указанные документы, развернул и предоставил для ознакомления. При этом он спрашивал, необходимо ли представить разрешения, на что ФИО3 ответил, что ему нужна только путевка. ФИО3 подошел к нему, и, не читая предоставленных документов, сразу сказал, что будет составлять в отношении него протокол за нарушение им места охоты. Он начал убирать портмоне, но ФИО5 хотел схватить его за руки, в связи с чем у него выпали телефон и портмоне. Портмоне подобрал ФИО3 и стал удаляться. Он стал его догонять, говорил, чтобы ФИО3 вернул ему портмоне, на что тот отвечал, что ничего у него не брал. Когда подошли к автомобилю охотнадзора, там был ФИО6, который также осуществлял видеосъемку происходящего. Подойдя к автомобилю, ФИО3 стал составлять протокол. Он предупредил ФИО3, если тот не вернет ему портмоне, то он обратиться в прокуратуру или в следствие с заявлением о краже. ФИО3 ничего ему не вернул, и он ушел. Свои установочные данные ФИО3 он не сообщал, права и обязанности ФИО3 ему не разъяснялись. Больше на то место он не возвращался, а вместе с отцом поехал в отделение полиции, где написал заявление об отобрании у него документов и нанесении телесных повреждений. После этого совместно с участковым они проехали к нему домой, где участковый описал его оружие, составил акт осмотра и дал направление на медицинское освидетельствование. Документы вместе с портмоне ему вернул участковый Мизенко, пояснив, что данные вещи изъяли у ФИО3 Также в полиции ему была вручена копия протокола, в которой отсутствовало указание какой пункт Правил охоты он нарушил. Считает, что постановление мирового судьи законно, поскольку он не охотился, наличие оружия у него не установлено и не доказано, требование предъявить чехол для осмотра ему не предъявлялось, документы полностью предъявить он не мог, так как был лишен этой возможности ФИО3 Считает отношение к нему ФИО3 предвзятым, поскольку последний обещал лишить его права на охоту любыми средствами.

Специалист-эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейдовом мероприятии по проверке деятельности РЗОП на территории охотхозяйства РЗОП, совместно с ним были два производственных инспектора РЗОП: ФИО5 и ФИО6 Около 19 часов они увидели следы от машины, в дальнейшем увидели автомашину, возле которой находились ФИО7 с неизвестным ему молодым человеком, и которые пояснили, что заготавливают дрова. Они проехали дальше. После они остановились, ФИО6 остался около автомобиля, а он и ФИО5 пошли по тропе к солонцу. Увидели, что им навстречу по тропе идет человек – это был ФИО8 Так как последний был с чехлом для оружия и находился в 60 м от солонца, где производство охоты запрещено, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на охоту. Какие точно надо предъявить документы, он не перечислял, но охотник должен предъявлять охотничий билет, разрешение на право ношения оружия, путевку и разрешение на добычу ресурсов. Лично оружие у ФИО8 он не видел, но поскольку ФИО8 заявил, что он с ружьем, но производством охоты не занимается, считал с его слов, что у него есть оружие. На повторное требование ФИО8 достал 2 бумажки и показал их на расстоянии. Он попросил предъявить документы ближе. После этого ФИО8 ударил ФИО5, который в это время схватил ФИО8 за руки, от чего у ФИО8 выпали документы и портмоне. Он взял бумажник и две бумажки и предложил пройти к автомашине, разобраться. ФИО8 кричал, требовал вернуть портмоне, говоря, что в нем деньги. Пока шли к автомашине, ФИО8 толкал его, делал подножки. В самом начале и тогда, когда они подошли к автомашине, то он сказал, что будет составлять документы по части 1 статье 8.37 КоАП РФ, поскольку в силу своих должностных полномочий он знал, где должен охотиться ФИО8, а последний был не в том месте. ФИО8 с места составления протокола ушел. Он меры по его задержанию не принимал. Он составил протокол по части 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Данные о ФИО8 в протокол он вписал из тех документов, что выпали из рук ФИО8 Это была путевка, в которой указан номер охотничьего билета. Портмоне он не открывал, опись его содержимого не составлял, какие в нем находятся документы, не смотрел. После этого они направились в отдел полиции, где сдали бумажник и два документа, которые они изъяли, о чем составили протокол изъятия. При составлении протокола он ФИО8 права и обязанности не разъяснял в связи с тем, что последний ушел. Составление протокола он не откладывал на другое время, о месте и времени составления протокола ФИО8 не извещал. Копию протокола он оставил для ФИО8 в отделении полиции, и еще направил по почте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает производственным инспектором РЗОП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО6 осуществляли рейд по охотничьим угодьям. На повороте старой Чугуевской дороги они увидели след автомашины, поехали по следу. На подъеме увидели автомашину, возле которой находился ФИО7 и молодой человек, которые пояснили, что заготавливают дрова. Они поехали дальше и на одном из отворотов увидели тропу и на ней следы от сапог. Они остановились. ФИО6 остался возле автомашины, а он совместно с ФИО3 проследовали по этой тропе. Навстречу им шел ФИО8 ФИО3 представился, показал удостоверение и потребовал у ФИО8 предъявить оружие и документы на охоту. ФИО8 ответил, что оружие у него зачехлено, он охоту не производил. На повторное требование ФИО3 ФИО8 на расстоянии показал путевку и разрешение на производство охоты. В руки им документы ФИО8 не передавал. Были сумерки, и ФИО8 стоял на расстоянии, поэтому разглядеть документы, которые он показал, было невозможно. Он попросил, чтобы последний передал документы ФИО3, однако ФИО8 его ударил. Между ними завязалась потасовка, в результате которой у ФИО8 выпал портмоне и документы. ФИО3 подобрал портмоне, документы и направился составлять протокол. ФИО8 требовал возвратить портмоне. Викторовский предложил пройти к автомашине. Пока шли, ФИО8 толкал ФИО3, ставил подножки, кричал. Они дошли до автомобиля. ФИО8 препятствовал составлению протокола, вырывал документы из рук, и, не дождавшись составления протокола, ушел. ФИО3 говорил, что протокол будет составлен в связи с нарушением места охоты. Потом он говорил ФИО8 о составлении протокола за непредставление документов. Данные о ФИО9 в протокол были вписаны ФИО3 из разрешения на добычу. Права и обязанности при составлении протокола ФИО8 не разъяснялись. Протокол изъятия портмоне составлялся, он в нем расписывался.

Свидетель ФИО6 показал, что работает производственным инспектором РЗОП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО5 осуществляли рейд по охотничьим угодьям. Ехали по старой Чугуевской дороге, увидели следы автомашины. На перевале увидели автомашину, возле нее ФИО7 и молодого человека. Они пилили дрова. Они поехали дальше по следу. Остановились. ФИО3 и ФИО5 пошли пешком дальше по дороге. Он остался возле автомобиля. Через некоторое время он услышал крики, к автомашине шли ФИО3, ФИО5 вместе с ФИО8, который сильно кричал и требовал отдать портмоне. ФИО3 стал составлять протокол. ФИО8 не дождался составления протокола и ушел. Он все снимал на телефон. ФИО3 в отсутствие ФИО8 составил протокол и акт изъятия. Как ФИО8 отказал в предоставлении документов на охоту он не видел. Оружие у ФИО8 он не видел, но видел чехол для оружия. После чего они поехали в отделение полиции и сдали портмоне. Участковый все вскрыл и описал находящиеся в портмоне документы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут ФИО8 находился в охотничьих угодьях Яковлевского РЗОП с охотничьим ружьем в чехле, на расстоянии 50 м издалека показал путевку на право охоты; документы на право ношения и хранения ружья не предъявил, не предъявил охотничий билет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО8 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтвержден как показаниями ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6

При этом согласно материалам дела ФИО8 не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Правом отложить составление протокола должностное лицо административного органа не воспользовалось, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составляется, без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, без фактического установления личности гражданина.

Кроме того судом установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный ФИО8, не соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела, а именно: в графе «нарушил» отсутствует указание на нарушение пункта 3.3 правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в графе «дата рождения» отсутствует дата, тогда как протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, такие указания содержит.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он не помнит, когда внес в протокол указанные сведения, но ФИО8 при этом не присутствовал.

Внесение изменений в отсутствие ФИО8 и не извещение его о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении, является грубым нарушением гарантий защиты прав ФИО8

Указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верная оценка, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Учитывая это, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о том, что постановление мирового судьи не законно, поскольку он не вернул дело в Департамент для устранения недостатков, суд не принимает.

Отмеченные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Решил:

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░